Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф09-14235/12 по делу N А47-9336/2012

Екатеринбург

04 февраля 2013 г.

Дело N А47-9336/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф09-14235/12 по делу N А47-9336/2012

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2013 г. N Ф09-14235/12 по делу N А47-9336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2012 по делу N А47-9336/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество ресторан "Оренбург" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к административному органу о признании недействительным и отмене постановления от 26.04.2012 N 42-12-94/пн о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ляпидевская Нина Анатольевна (далее - третье лицо, Ляпидевская Н.А.).

Решением суда от 21.09.2012 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 в административный орган поступило заявление Ляпидевской Н.А. о привлечении общества к административной ответственности за нарушение сроков представления документов, установленных статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2012 N 42-12-56/пр-ап и 26.04.2012 вынесено постановление N 42-12/94/пн о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, суды указали на наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, однако пришли к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса, является непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт непредставления обществом информации в сроки, предусмотренные статьей 91 Закона об акционерных обществах, образующий объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса, а также наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения установлены судами двух инстанций на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Статья 2.9 Кодекса, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Судами двух инстанций установлена малозначительность совершенного обществом административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Выводы судов о квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного мотивированы в судебных актах и сделаны с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и положений статьи 2.9 Кодекса.

Позиция судов относительно применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса согласуется с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 данного постановления, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судами учтено, что объективная сторона совершенного обществом правонарушения заключается в непредставлении информации акционеру в сроки, предусмотренные статьей 91 Закона об акционерных обществах.

Вместе с тем, суды двух инстанций не установили в действиях общества пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей применительно к обстоятельствам совершения административного правонарушения. В связи с этим, учитывая характер правонарушения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признав совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

Правовые основания для переоценки выводов судов о малозначительности совершенного обществом правонарушения, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о малозначительности совершенного обществом правонарушения со ссылкой на наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с пренебрежительным отношением общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 2.9 Кодекса, пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях" несостоятельны и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2012 по делу N А47-9336/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Т.П.Ященок А.В.Кангин