Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф09-13721/12 по делу N А60-19275/2012

Екатеринбург

01 февраля 2013 г.

Дело N А60-19275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал Ойл Групп" (ИНН 7726583771, ОГРН 1077763695680; далее - общество "Кэпитал Ойл Групп") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 по делу N А60-19275/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Кэпитал Ойл Групп" - Журавлева Е.В. (доверенность от 28.01.2013 N 2801-В-13);

открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал" (ИНН 6661002209, ОГРН 1026605234677; далее - общество) - Калганов М.Ю. (доверенность от 29.12.2012 N 08/18-667).

Общество "Кэпитал Ойл Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Газпромнефть-Урал" о взыскании 4 075 202 руб. 32 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 23.01.2012 в сумме 4 006 451 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 750 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество "Кэпитал Ойл Групп" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 223, 224, 309, 310, 407, 413, 421, 429, 433, 452, 453, 551, 556, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, в соответствии с п. 4.1, 5.5 договора аренды от 21.06.2007 N 17-А, п. 3 соглашения о расторжении договора от 22.12.2011, ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство общества "Газпромнефть-Урал" по оплате арендной платы прекратилось 23.01.2012, то есть с момента подписания акта приема-передачи к данному договору и государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи от 22.12.2011 к обществу "Газпромнефть-Урал". Кроме того, судами не принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на заключение предварительного договора купли-продажи имущества от 19.09.2011 и заключение основного договора купли-продажи от 22.12.2011, арендная плата за декабрь 2011 была оплачена ответчиком в полном объеме, в п. 2 соглашения о расторжении договора не была указана дата возврата арендованного имущества. Общество "Кэпитал Ойл Групп" полагает, что данные обстоятельства подтверждают его доводы о наличии между сторонами арендных отношений вплоть до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к ответчику.

Как установлено судами, по договору аренды от 21.06.2007 N 17-А общество "Кэпитал Ойл Групп" (ОГРН 1077762701059) передало ответчику в аренду движимое и недвижимое имущество, в том числе земельный участок площадью 196 140 кв. м, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами ОПХ Свердловское. Размер арендной платы установлен 5 400 000 руб. в месяц.

Между обществом "Кэпитал Ойл Групп" (ОГРН 1077762701059) и обществом "Газпромнефть-Урал" заключен договор от 22.12.2011 N 03-06-1232 купли-продажи имущества, ранее переданного обществу "Газпромнефть-Урал" в аренду.

Между обществом "Кэпитал Ойл Групп" (ОГРН 1077762701059) и ответчиком заключено соглашение от 22.12.2011 о расторжении договора аренды от 21.06.2007 N 17-А, в соответствии с которым договор расторгается с 23.12.2011, возврат имущества осуществляется арендатором, о чем стороны подписывают акт приема-передачи, обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и подписания акта приема-передачи.

Между обществом "Кэпитал Ойл Групп" (ОГРН 1077762701059, цедент) и обществом "Кэпитал Ойл Групп" (ОГРН 1077763695680, цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 02.04.2012 N УП-04/12, в соответствии с которым новый кредитор принял в полном объеме все права, предоставленные первоначальному кредитору на основании договора аренды от 21.06.2007 N 17-А и всех дополнительных соглашений к нему.

Ссылаясь на то, что имущество по договору аренды от 21.06.2007 N 17-А было возвращено ответчиком 23.01.2012, что подтверждается актом приема-передачи имущества по договору аренды 23.01.2012, общество "Кэпитал Ойл Групп" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы за период с 01.01.2012 по 23.01.2012 - даты возвращения имущества арендодателю по акту приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 606 по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 22.12.2011 имущество, ранее арендованное по договору аренды, приобретено обществом "Газпромнефть-Урал", при этом имущество фактически из владения арендатора, а в последствие покупателя, не выбывало. При этом к договору купли-продажи от 22.12.2011 сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 23.12.2011, в соответствии с которым общество "Кэпитал Ойл Групп" передало обществу "Газпромнефть-Урал" приобретенное по договору купли-продажи имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

В силу п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента. Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (ст. 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 соглашения от 22.12.2011 о расторжении договора аренды от 21.06.2007 N 17-А обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и подписания акта приема-передачи. Стороны не имеют друг к другу претензий по поводу выполнения обязательств по договору аренды от 21.06.2007 N 17-А (п. 3 соглашения).

Договор расторгнут сторонами с 23.12.2011, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды сделали вывод о том, что стороны не согласовывали какой-либо иной момент прекращения у ответчика обязанности по оплате арендной платы, кроме как расторжение договора аренды, передача имущества в собственность ответчику при подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему.

При совокупности установленных судами обстоятельств: расторжение договора аренды, заключение договора купли-продажи и подписание к нему акта приема-передачи от более ранней даты (23.12.2011), подписание акта приема-передачи от 23.01.2012 о возврате имущества арендодателю (при отсутствии факта самой передачи имущества) имеет формальный характер и не влечет сохранения у арендатора обязательства по внесению арендной платы.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязательство общества "Газпромнефть-Урал" по оплате арендной платы прекратилось 23.01.2012, арендная плата за декабрь 2011 была оплачена ответчиком в полном объеме, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка общества "Кэпитал Ойл Групп" на то, что в п. 2 соглашения о расторжении договора не была заполнена дата возврата арендованного имущества, не может быть принят. Ходатайств о фальсификации доказательств обществом "Кэпитал Ойл Групп" заявлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 по делу N А60-19275/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал Ойл Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков Е.А. Платонова