Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф09-13360/12 по делу N А60-17822/2012

Екатеринбург

01 февраля 2013 г.

Дело N А60-17822/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 17АП-8716/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УралСофт" (ИНН: 6673130283, ОГРН: 1056604869309; далее - общество "УралСофт", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу N А60-17822/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УралСофт" - Чернов А.А. (доверенность от 09.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК - АВТОМАТИЗАЦИЯ Пермь" (ИНН: 5905281364, ОГРН: 1105905006052; далее - общество "ТЕХНОПАРК - АВТОМАТИЗАЦИЯ Пермь", истец) - Николаев А.В. (доверенность от 19.01.2012).

Общество "ТЕХНОПАРК-АВТОМАТИЗАЦИЯ Пермь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "УралСофт" о взыскании 4 850 847 руб. 27 коп. задолженности за поставленный по договору товар, 2 635 072 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 15.11.2011 по 13.06.2012.

Решением суда от 20.06.2012 (судья Киселёв Ю.К.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 850 847 руб. 27 коп. основного долга и 702 344 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу "ТЕХНОПАРК - АВТОМАТИЗАЦИЯ Пермь" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралСофт" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с него неустойки в размере 16% годовых в сумме 576 282 руб. 26 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно взыскана с него неустойка в сумме 702 344 руб., рассчитанная исходя из наибольшей из средних кредитных ставок - 19,5% годовых, поскольку постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; размер двукратной ставки Банка России на момент нарушения ответчиком денежного обязательства и на момент рассмотрения дела в суде составлял 16% годовых; истцом не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств обществом "УралСофт".

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 10.08.2011 N ТАП-ДП 11-09, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю электротехническое оборудование в ассортименте, количестве и качестве, согласованных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

Подписание сторонами спецификаций является моментом согласования существенных условий поставки каждой партии товара (п. 1.2 указанного договора).

Согласно п. 3.1 договора от 10.08.2011 N ТАП-ДП 11-09 платежи осуществляются в рублях в безналичной форме. Если цена в спецификациях либо счетах указана в евро, то оплата производится покупателем в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на день списания денежных средств со счета покупателя.

Стоимость товаров согласована сторонами в спецификациях в евро.

В соответствии с п. 2 спецификаций 100% стоимости оборудования оплачиваются покупателем по мере получения партий товара в течение не более 60 календарных дней с момента подписания товарной накладной по каждой отгрузке.

В соответствии с п. 6.1 договора от 10.08.2011 N ТАП-ДП 11-09 за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных названным договором, стороны несут равную договорную ответственность (штрафную неустойку) в размере 0,1% от суммы невыплаченного обязательства за каждый просроченный день.

В нарушение условий договора, ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом в порядке п. 6.1 договора от 10.08.2011 N ТАП-ДП 11-09 начислена неустойка за период с 15.11.2011 по 13.06.2012 в сумме 2 635 072 руб. 10 коп.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения общества "ТЕХНОПАРК - АВТОМАТИЗАЦИЯ Пермь" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, исходили из наличия предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения ее размера.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Обязанность уплаты неустойки возникает у должника только после предъявления кредитором соответствующего требования в письменной форме. В случае если продавец поставляет оборудование покупателю на условиях отсрочки платежа, размер неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суды, установив, что согласованный сторонами в договоре от 10.08.2011 N ТАП-ДП 11-09 размер неустойки - 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты (или 180% годовых) существенно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент подачи иска - 8% годовых; рассчитанная на основании п. 6.1 указанного договора неустойка в размере 6 483 175 руб. 36 коп. добровольно снижена истцом до 2 635 072 руб. 10 коп. (или 73% годовых); согласно представленным ответчиком сведениям процентная ставка по кредиту "Доверие" Сбербанка России для субъектов малого предпринимательства (с годовой выручкой до 60 млн. рублей: при размере кредита до 3 млн. рублей на срок от 6 до 36 месяцев) составляет от 19 до 19,5% годовых; ставки кредита для субъектов малого и среднего бизнеса, предоставляемого открытым акционерным обществом "УБРиР" в период с февраля по апрель 2012 г., составляют от 11,5 до 25%, признали соразмерной ставкой неустойки наибольшую из средних кредитных ставок - 19,5% годовых и взыскали с ответчика неустойку в сумме 702 344 руб.

Суды пришли к выводу, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Довод заявителя жалобы о необходимости учета двукратной ставки рефинансирования при определении размера неустойки со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению, поскольку был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу N А60-17822/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УралСофт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Е.А. Кравцова И.В. Лимонов