Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф09-382/13 по делу N А76-1492/2010

Екатеринбург

04 февраля 2013 г.

Дело N А76-1492/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Апареевой Маргариты Рудольфовны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А76-1492/2010 Арбитражного суда Челябинской области о признании индивидуального предпринимателя Апареева Андрея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Мясная Компания" с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Апареева А.Н. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Апареева М.Р., не согласившись с решением суда, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судья Столяренко Г.М.) жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием у него права на обжалование судебного акта.

Апареева М.Р. не согласна с определением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя, ошибочным является вывод суда об отсутствии у Апареевой М.Р. права на обжалование решения суда первой инстанции. Апареева М.Р. ссылается на то, что является супругой Апареева А.Н., в отношении которого применена процедура банкротства, половина имущества должника, являющегося совместно нажитым с Апареевой М.Р. имуществом, включена в конкурсную массу и отчуждена третьим лицам. Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, в силу положений ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Поскольку вследствие реализации мероприятий, проводимых в рамках конкурсного производства, взыскание произведено не только на имущество должника, но и на имущество его супруги, Апареева М.Р. полагает, что обжалуемым решением затронуты ее права и законные интересы, она обладает правом обжалования решения.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов суда первой инстанции в апелляционном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен положениями п. 1 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу названной нормы к ним относятся должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Кроме того, названным Законом установлен перечень лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, которыми являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и данным Законом.

Апареева М.Р. не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве должника, к участию в деле в ином процессуальном статусе арбитражным судом не привлекалась.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым судебным актом не предусмотрено лишение, ограничение либо установление препятствий для реализации Апареевой М.Р. гражданских прав, не возложено каких-либо обязанностей, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемым судебным актом права Апареевой М.Р. не затронуты.

Таким образом, апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно.

Довод Апареевой М.Р. о наличии у нее права на обжалование судебного акта вследствие нарушения ее прав неправомерным обращением взыскания на совместно нажитое с должником имущество отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство влечет возникновение у Апареевой М.Р. прав в отношении лиц, приобретших такое имущество, однако не может быть основанием для предоставления права на обжалование судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве.

С учётом изложенного определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А76-1492/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Апареевой Маргариты Рудольфовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев