Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф09-14282/12 по делу N А60-20922/2012

Екатеринбург

01 февраля 2013 г.

Дело N А60-20922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН: 6623000850, ОГРН: 1046601240773; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2012 по делу N А60-20922/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Мочалов Е.С. (доверенность от 28.01.2013), Котыгин И.О. (доверенность от 13.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Продимпекс" (ИНН: 6648009639, ОГРН: 102660208; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008-2009 гг. в сумме 5 043 476 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 311 224 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 30.07.2012 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, обществом получена необоснованная налоговая выгода по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Техно-Содействие" и "Омега Групп" (далее - общества "Техно-Содействие" и "Омега Групп"), поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что во всех товарных накладных, представленных налогоплательщиком для подтверждения принятия к учету товаров по счетам-фактурам общества "Техно-Содействие", графа "дата отгрузки груза" не заполнена; ссылка на "основание отпуска товаров" отсутствует; номера некоторых накладных не соответствуют их порядковым номерам; Маевский Д.С. и Крапивина М.М., являющиеся согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителями и руководителями, соответственно, обществ "Омега Групп" и "Техно-Содействие", никаких документов от имени указанных организаций не подписывали, к их финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеют; в ответ на запросы инспекции Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (Управление Россельхознадзора по Свердловской области; письмо от 25.08.2011 N 1/МГ-02-1212), Управление ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области (письмо от 01.09.2011 N 06-23/470), ОГУ Управление ветеринарии с ветеринарно-санитарной инспекцией г. Екатеринбурга (письмо от 13.04.2011 N 55-5вет) сообщили о невозможности представления запрашиваемых документов, поскольку в названных организациях общества "Техно-Содействие" и "Омега Групп" не зарегистрированы; ветеринарные сопроводительные документы им не выдавались.

Налоговый орган указывает на то, что общества "Омега Групп" и "Техно-Содействие" по указанным в учредительных документах адресам не находятся; налоговые обязанности указанными контрагентами декларируются с минимальными суммами налогов к уплате и высокой долей налоговых вычетов, либо с "нулевыми" показателями; декларации заполняются не в соответствии с оборотами по расчетному счету; у обществ "Омега Групп" и "Техно-Содействие" отсутствует какое-либо движимое, недвижимое имущество; основной вид деятельности общества "Омега Групп" - оптовая торговля металлами и металлическими рудами (код 51.52), общества "Техно-Содействие" - обработка данных (код 72.30), никаким образом не связанные с производством и реализацией мясной продукции; у названных контрагентов отсутствуют характерные для действующих организаций расходы, а именно: списание денежных средств за аренду помещений, за аренду складов, оборудования, транспортных средств, коммунальные платежи, на выплату заработной платы работникам организации и т.д.; у общества "Омега Групп" отсутствуют расходы, характерные для организации, занимающейся производством и реализацией мясной продукции (на проведение санитарной обработки, проведение дезинфекции автотранспорта, производственных помещений, технологического оборудования и вспомогательного инвентаря, проведение микробиологического контроля холодильного оборудования, ветеринарного контроля, на закуп сопутствующих товаров, на утилизацию отходов и т.д.); согласно банковским выпискам по расчетным счетам обществ "Омега Групп" и "Техно-Содействие" при осуществлении обществом "Омега Групп" расчетов с поставщиками в назначении платежа указывается "за оборудование", "шпала непропитанная", либо указываются реквизиты договора, счета-фактуры; при осуществлении расчетов с поставщиками обществом "Техно-Содействие" в назначении платежа указывается "за мебель", "за строительные материалы", "за пиломатериалы"; операции по расчетному счету общества "Омега Групп" носят транзитный характер (денежные средства, поступающие на его расчетный счет, в течение 1-2 банковских операционных дней перечислялись на счета "проблемных" организаций и индивидуальных предпринимателей, чья деятельность не связана с указанной в назначении платежа; затем денежные средства снимались, либо переводились на личные карточные счета физических лиц).

Инспекция ссылается на то, что при выборе указанных контрагентов налогоплательщик не оценил их деловую репутацию и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, сертификатов, ветеринарных свидетельств, удостоверений о качестве сырья; принимая к учету документы, составленные от имени обществ "Омега Групп" и "Техно-Содействие", налогоплательщик не идентифицировал лиц, от имени которых подписаны документы, не проверил их полномочия.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 06.12.2011 N 17-24/119 и вынесено решение от 29.12.2011 N 19-25/126.

Указанным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 2 311 224 руб., налог на прибыль в сумме 5 043 476 руб.; начислены соответствующие пени, штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 29.02.2012 N 103/12 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, начисления пеней и штрафов в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с невозможностью реального осуществления обществами "Омега групп" и "Техно-Содействие" поставки сырья (мясопродукции); недостоверности счетов-фактур, отсутствии документального подтверждения расходов по сделкам с указанными контрагентами.

Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что сделки между налогоплательщиком и его контрагентами реально исполнены; представленные инспекцией доказательства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и не подтверждают факт получения им необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Между тем ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществами "Омега Групп" и "Техно-Содействие" по поставке товара (мясопродукции); в подтверждение реальности поставки товара налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, подписанные со стороны контрагента уполномоченными лицами, свидетельствующие о наличие у него права учесть понесенные затраты при исчислении налога на прибыль и применить вычеты по НДС: договоры поставки, счета-фактуры, соответствующие требованиям п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, товарные накладные по форме ТОРГ-12, документы, подтверждающие принятие и использование в производственных целях приобретенной продукции; оплата поступившего товара произведена путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетные счета контрагентов; налоговым органом не представлено доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств непосредственно ему или лицам, имеющим к нему отношение; налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов путем запроса у них необходимых документов; общества "Омега Групп" и "Техно-Содействие" зарегистрированы в установленном порядке, состоят на налоговом учете, представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность; налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, либо наличия каких-либо обстоятельств, в том числе взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и обществ "Омега Групп" и "Техно-Содействие", позволяющих сделать вывод о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

С учетом реального характера сделок между обществом и его контрагентами, представления первичных документов, соответствующих требованиям законодательства, подтверждающих наличие у налогоплательщика права учесть понесенные затраты при исчислении налога на прибыль и применить вычеты по НДС, надлежащего отражения им операций по спорным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства, установили соблюдение налогоплательщиком положений ст. 172, 252 Кодекса и правомерно удовлетворили его требование о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2012 по делу N А60-20922/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин