Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф09-12576/12 по делу N А60-9421/2012

Екатеринбург

01 февраля 2013 г.

Дело N А60-9421/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф09-12576/12 по делу N А60-9421/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 17АП-7910/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Черкасской Г. Н., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 по делу N А60-9421/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Концерн "Калина" (далее - общество "Калина") - Незнамов В.Д. (доверенность от 01.01.2013 N 133);

общества "РЖД" - Ахметшин П.Р. (доверенность от 30.08.2012).

Общество "КАЛИНА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общество "РЖД" 1 941 681 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 01.06.2012 (судья Яговкина Н.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не применены нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, в том числе статья 31 устанавливающая 9-месячный срок исковой давности, который пропущен истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском. Кроме того, общество "РЖД" полагает, что истцом пропущен также годичный срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на неправильное применение судами норм ст. 92 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами заключен договор от 01.01.2009 N НОДЮ-375/09/134 на оказание услуг по комплексному транспортному обслуживанию. В соответствии с условиями договора общество "РЖД" приняло на себя обязательство по оказанию обществу "Калина" услуг по организации перевозки грузов, в том числе таможенных, и размещением их в зоне таможенного контроля или складе временного хранения на станциях Свердловск-Товарный, Аппаратная, Шарташ, Керамик, Уктус, Шувакиш, Свердловск-Сортировочный, Кольцово, Лечебный.

В период с января по февраль 2011 года общество "КАЛИНА" осуществляло получение груза, поступившего железнодорожным транспортом со станций Малашевичи, Семянувка Польской железной дороги и станции Свислочь Белорусской железной дороги на станцию Шарташ Свердловской железной дороги в соответствующих вагонах.

Общество "РЖД" в рамках выполнения договора на оказание услуг по комплексному транспортному обслуживанию от 01.01.2009 N НОДЮ-375/09/134, осуществляло в пути следования помещение груза в вышеуказанных вагонах в принадлежащую обществу "РЖД" Зону таможенного контроля на станции Свердловск-Товарный, для осуществления действий по таможенному выпуску груза в свободное обращение.

За время нахождения вагонов в ожидании завершения процедуры внутреннего таможенного транзита на основании накопительных ведомостей и ведомостей подачи-уборки вагонов обществом "РЖД" с единого лицевого счета общества "Калина" N 1000021426 было списано 1 941 681 руб. 40 коп. платы за пользование вагонами, подачу-уборку вагонов на складе временного хранения и зоне таможенного контроля, оформление документов на помещение и выдачу грузов; обеспечение сохранности грузов в зоне таможенного контроля; за погрузо-разгрузочные работы на местах общего пользования; хранение грузов на складе временного хранения и зоне таможенного контроля, расположенных на местах общего пользования.

Расчет списанных сумм произведен обществом "РЖД" на основании Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2) и Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлениями Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12 и N 35/15, в связи с отсутствием договорных тарифов.

Общество "Калина" полагает, что списание обществом "РЖД" 1 941 681 руб. 40 коп. является неправомерным, противоречащим условиям договора, положениям Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом и Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что списание обществом "РЖД" оспариваемой суммы является неосновательным обогащением последнего в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, суды посчитали, что данные расходы не связаны с исполнением обществом "РЖД" своих обязательств в рамках заключенного с обществом "КАЛИНА" договора. По мнению судов, соответствующие работы по подаче вагонов в зону таможенного контроля связаны с исполнением перевозчиком (ответчиком) обязанности по получению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита, в рамках регулируемых Таможенным кодексом Российской Федерации публичных правоотношений с государством в лице таможенных органов. При этом, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды указали, что доказательств, подтверждающих факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора), обосновывающих применение ст. 22 Устава железнодорожного транспорта по возмещению соответствующих расходов, не представлено. Следовательно, списание спорных денежных средств произведено при отсутствии законных оснований.

Судами отклонен довод ответчика о применении к отношениям сторон положений Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС, Соглашение), в том числе положений СМГС о пропуске 9-месячного срока исковой давности. Суды посчитали, что данный спор не связан с договором перевозки, заключенном между истцом и ответчиком, иными обязательственными отношениями между сторонами. Суды сочли, что данное Соглашение не применимо в данном случае и на основании § 3 ст. 2 СМГС, устанавливающего правило его неприменения к перевозкам грузов между станциями, расположенными в двух соседних странах, в том случае, когда эти перевозки на всем пути следования груза производятся в поездах железной дороги одной страны в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге.

Указание ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" судом первой инстанции отклонено со ссылкой на то, что спорные сборы и платежи, непосредственно связанные с размещением таможенных грузов в зоне таможенного контроля станции Свердловск-Товарный, не являются провозными платежами, а также дополнительными сборами, вытекающими из перевозки грузов.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно указал, что подача и уборка вагонов на склады временного хранения и в зоны таможенного контроля, хранение грузов на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля в предмет заключенного между сторонами договора не входят, в качестве дополнительных услуг не согласовывались, грузоотправителем или грузополучателем не запрашивались.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что суды при рассмотрении спора не учли следующее.

Суд кассационной инстанции находит ошибочными выводы судов о том, что списание обществом "РЖД" оспариваемой суммы является неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы СМГС не подлежат применению к спорным отношениям.

Перевозка груза осуществлялась обществом "РЖД" по международным железнодорожным накладным в прямом международном сообщении между Польской, Белорусской железной дорогами (станции отправления) и Свердловской железной дорогой (станция назначения).

Согласно ст. 2 СМГС на его условиях производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении, в том числе по накладным, предусмотренным соглашением, и только по сети железных дорог-участниц соглашения.

Республика Беларусь, Республики Польша и Российская Федерация являются участниками СМГС (преамбула и ст. 1 СМГС)

В § 1 ст. 7, § 5 ст. 8 СМГС определено, что договор перевозки оформляется накладной единого образца, который считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. По наложении штемпеля накладная служит доказательством заключения договора перевозки (§ 6 ст. 8 СМГС).

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела составленных и оформленных в соответствии с требованиями СМГС накладных судам следовало учесть положения СМГС о том, что их надлежащее оформление служит доказательством заключения договора перевозки, отношения по которому регулируются нормами СМГС.

Ссылка судов на п. 3 § 3 ст. 2 СМГС является необоснованной, поскольку соответствующих обстоятельств, определенных данной нормой (между станциями, расположенными в двух соседних странах, в том случае, когда эти перевозки на всем пути следования груза в поездах железной дороги одной страны в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге), судами установлено не было.

Наличие указанных обстоятельств истцом в порядке, установленном нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказывалось.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что к спорным отношениям сторон Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении применению не подлежит, является не обоснованным.

Аналогичная правовая позиция о применении к спорным отношениям сторон СМГС изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 9583/12.

В соответствии с § 1 ст. 31 СГМС претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки, а также требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение 9 месяцев, за исключением претензий и исков о просрочке в доставке груза, для предъявления которых установлен двухмесячный срок.

Указанные сроки исчисляются для претензий о дополнительной уплате или для претензий о возврате провозной платы, дополнительных сборов, штрафов или для претензий, связанных с исправлением расчетов вследствие неправильного применения тарифов, а также ошибок при исчислении платежей, - со дня уплаты или, если уплата не была произведена, со дня выдачи груза (п. 3 § 2 ст. 31 СГМС).

Претензии и требования, по которым истек срок давности, не могут быть предъявлены также и в виде исков (§ 4 ст. 31 СМГС).

В данном случае указанный срок следует исчислять в соответствии с п. 3, т.е. для претензий о возврате дополнительных сборов, штрафов или для претензий, - со дня уплаты или, если уплата не была произведена, со дня выдачи груза, т.е. со дня списания упомянутых сумм платы за пользование вагонами и сборов с лицевого счета общества "КАЛИНА" (январь-февраль 2011 года).

Между тем иск по поводу возврата необоснованно списанной суммы был предъявлен обществу "РЖД" 22.02.2012, то есть, по истечении установленного СМГС девятимесячного срока на предъявление иска.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что иск общества "КАЛИНА" к обществу "РЖД" был заявлен с пропуском установленного указанной статьей 9-месячного срока, о пропуске которого было заявлено обществ "РЖД" в удовлетворении иска следовало отказать.

Поскольку фактические обстоятельства дела исследованы надлежащим образом, но выводы судов сделаны с нарушением норм материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь нормами п. 2 ч. 1 ст. 287, п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "КАЛИНА" на основании норм ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой в размере 2000 руб. и кассационной жалобой в размере 2000 руб. подлежит взысканию с общества "КАЛИНА" в пользу общества "РЖД" на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 по делу N А60-9421/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Концерн "КАЛИНА" (ИНН: 6685018127) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ИНН: 7708503727) в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 2 000 рублей по апелляционной жалобе и 2 000 рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А.Гайдук

Судьи

Г.Н.Черкасская О.В.Абознова