Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф09-13191/12 по делу N А76-15608/2011

Екатеринбург

06 февраля 2013 г.

Дело N А76-15608/2011

Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой К.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Теске Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 по делу N А76-15608/2011.

Поскольку кассационная жалоба Теске В.В. подана в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", ведется протоколирование судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное учреждение "1 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Теске В.В. при отсутствии полномочного представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "1 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Форест" (далее - общество "Форест") о взыскании 240 009 руб. 40 коп. задолженности по договору от 15.03.2010 N 59.

Стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, согласно которому сумма исковых требований государственного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" уменьшена до 163 088 руб. 18 коп. Общество "Форест" обязуется уплатить указанную сумму до 01.12.2011.

Определением суда от 19.10.2011 (судья Мухлынина Л.Д.) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В кассационной жалобе Теске В.В. просит обжалуемый судебный акт отменить, передать дело на новое рассмотрение. Поскольку Теске В.В. является учредителем общества "Форест", по мнению заявителя жалобы, определение суда от 19.10.2011 затрагивает его права и законные интересы. Теске В.В. полагает, что судом необоснованно принята в качестве доказательства, подтверждающего полномочие на представление интересов общества "Форест", доверенность на имя Чапель М.В. Заявитель жалобы считает, что мировое соглашение утверждено судом без выяснения фактических обстоятельств дела, а также без проведения оценки доказательств, представленных в обоснование заявленных требований. Теске В.В. отрицает факт наличия задолженности общества "Форест" перед государственным учреждением "1 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области". В связи с этим заявитель жалобы полагает, что обжалуемое определение необоснованно возлагает на ответчика обязанность по уплате задолженности.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе Теске В.В.

При этом судом кассационной инстанции принято во внимание, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права Теске В.В. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на заявителя не возложены.

Предметом исковых требований по рассматриваемому делу является взыскание государственным учреждением "1 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" задолженности с общества "Форест" на основании договора от 15.03.2010 N 59 о взаимодействии при тушении лесных пожаров.

Теске В.В. участником указанных правоотношений не является.

То обстоятельство, что Теске В.В. является учредителем общества "Форест", не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Следовательно, возложение на общество "Форест" обязанности по уплате денежных средств не может нарушать права Теске В.В..

Доводы заявителя жалобы об отсутствии полномочий Чапель М.В. на представление интересов общества "Форест", ничтожность договора от 15.03.2010 N 59 о взаимодействии при тушении лесных пожаров, отсутствие у общества "Форест" задолженности по оплате услуг, предусмотренных условиями названного договора, сторонами не заявлялись, и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований полагать, что определение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права заявителя и возлагает на него дополнительные обязанности, в данном случае не имеется.

Поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Теске В.В., заявитель не обладает правом на их обжалование в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Теске Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 по делу N А76-15608/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота