Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф09-13575/12 по делу N А50-3463/2012

Екатеринбург

06 февраля 2013 г.

Дело N А50-3463/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2009 г. N ВАС-13471/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2009 г. N ВАС-13471/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2009 г. N Ф09-4089/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 17АП-1341/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма "Источник" на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2012 по делу N А50-3463/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма "Источник" - Голубева Н.А. (доверенность от 16.04.2012), Года С.В. (доверенность от 26.03.2012);

Рожкова Ю.И. - Зеркальцева И.И. (доверенность от 03.04.2012).

В Арбитражный суд Пермского края обратился Рожков Юрий Иванович с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма "Источник" (далее - общество "Источник", общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 10 867 000 руб.

Решением суда от 27.08.2012 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества с пользу Рожкова Ю.И. взыскана действительная стоимость доли в размере 10 865 580 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 49 995 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 327 руб. 90 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Источник" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их изменить, вынести новый судебный акт о взыскании в пользу Рожкова Ю.И. действительной стоимости доли в размере 2 725 360 руб. Заявитель жалобы ссылается на неисполнение Рожковым Ю.И. обязанности по полной оплате доли в уставном капитале общества, вследствие чего он обладает правом лишь на долю в размере 8,36 % от уставного капитала общества, действительная стоимость которой составляет 2 725 360 руб. Кроме того, по мнению общества, судами неправильно произведен расчет действительной стоимости доли истца, поскольку вместо приходящейся на истца доли в сумме чистых активов определена доля в рыночной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, общество "Источник" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.1993.

До 15.11.2011 Рожков Ю.И. являлся участником общества, его доля в уставном капитале составляла 33,33%, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 26.03.2009.

15.11.2011 Рожков Ю.И. направил обществу заявление о выходе из состава его участников. Заявление было получено обществом 15.11.2011, что подтверждается распиской на заявлении Рожкова Ю.А. и не оспаривается ответчиком.

Общество направило Рожкову Ю.А. письмо, согласно которому действительная стоимость его доли составляет 2 580 658 руб.

Полагая, что размер действительной стоимости его доли определен обществом неверно, является заниженным, Рожков Ю.И. обратился в арбитражный суд с иском.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению в сумме 10 865 580 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Рожков Ю.И. обладает правом требовать выплаты действительной стоимости доли, доказательств исполнения обязанности по ее выплате обществом не представлено. При определении размера стоимости доли суды приняли во внимание заключение экспертизы от 23.07.2012 N 243/2012, проведенной в целях определения рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества.

Выводы судов являются верными, основанными на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями устава общества предусмотрено право его участников на выход из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников и общества (п. 5.1).

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 названного закона в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Устав общества не содержит особых правил относительно сроков выплаты участникам действительной стоимости доли.

В связи с представленными обществом возражениями относительно представленного истцом расчета определением суда от 12.05.2012 по делу назначена экспертиза для определения рыночной стоимости принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости: одноэтажного железобетонного здания - магазина, нежилого назначения, 1-этажного, общей площадью 1 691,9 кв. м, лит. А, а, а1, а2, а3, а4, а5, по адресу: г. Добрянка, ул. Герцена, 30 (магазин "Универсам"); встроено-пристроенного помещения кафе, нежилого назначения, 1-этажного, общей площадью 199,1 кв. м, инв. N 3073, лит. А1, А2, а, а1, а2, по адресу: г. Добрянка, ул. Герцена, 33/1 (кафе "Ветерок); трехкомнатной квартиры, общей площадью 68,4 кв. м, по адресу: г. Добрянка, ул. Советская, 92-37.

Согласно экспертному заключению N 243/2012 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих обществу "Источник", от 23.07.2012, рыночная стоимость указанных объектов составляет 32 600 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2009 по делу N А50-16390/2008 установлено, что доля Рожковой И.Г., правопреемником которой является Рожков Ю.И., оплачена в полном объеме, и составляет 33,33% от уставного капитала общества.

Приняв во внимание заключение эксперта, суды верно определили, что действительная стоимость доли Рожкова Ю.И. составляет 10 865 580 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебные акты по делу N А59-16390/2009 не имеют преюдициального значения для настоящего дела в части установления факт оплаты уставного капитала, судами отклонены правомерно, так как в указанных судебных актах, вынесенных по делу N А59-16390/2009, в рассмотрении которого принимали участие те же лица, четко и определенно указано, что уставный капитал общества "Источник" оплачен в полном объеме, и доказательства, ставящие под сомнение факт оплаты Рожковой И.Г. принадлежащей ей доли в уставном капитале общества, отсутствуют, а оснований для пересмотра указанных обстоятельств при разрешении настоящего спора не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для возложения на ответчика расходов по оплате экспертизы, правомерно отклонена судами, так как данное утверждение противоречит положениям ст. 49, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Источник" о допущенных судом ошибках при расчете размера действительной стоимости спорной доли, судом во внимание не принимается, поскольку по существу направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, при этом надлежащие доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, отсутствуют, а расчет стоимости доли, содержащийся в дополнении к кассационной жалобе, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и противоречат фактам, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

С учётом изложенного, Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2012 по делу N А50-3463/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая фирма "Источник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова