Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 17АП-11639/12

г. Пермь

04 июля 2013 г.

Дело N А50-3463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Рожкова Юрия Ивановича: не явились;

от ответчика ООО торгово-коммерческая фирма "Источник": не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю Малютиной Ольги Геннадьевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю Малютиной Ольги Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2013 года по делу N А50-3463/2012,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Рожкова Юрия Ивановича

к ООО торгово-коммерческая фирма "Источник" (ОГРН 1025901796304, ИНН 5914000450)

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

ООО торгово-коммерческая фирма "Источник" (далее - ответчик, Общество) обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 434 046 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю Малютиной Ольги Геннадьевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.11.2012 в рамках исполнительного производства N 21349/12/17/59, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда от 16.11.2012 по делу N А50-3463/2012 по иску Рожкова Юрия Ивановича (истец) к Обществу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2012 года заявленные требования частично удовлетворены: суд уменьшил размер исполнительского сбора, взыскиваемого по указанному постановлению судебного пристава-исполнителя до 452 646 рублей 59 копеек.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в уменьшении исполнительского сбора, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что должник не представил доказательств невозможности своевременного исполнения требования исполнительного документа, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отказа в удовлетворении требований о снижении исполнительского сбора.

Ответчик с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, определение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное снижение судом размера исполнительского сбора.

Иные лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-3463/2012, возбуждено исполнительное производство N N 21349/12/17/59 о взыскании с ответчика в пользу истца 10 865 580 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 49 995 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 327 рублей 90 копеек, о чем вынесено соответствующее постановление, в соответствии с которым ответчику предложено в пятидневный срок с момента получения постановления в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.11.2012 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 603 528,79 руб.

Полагая, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, представив доказательства наличия тяжелого финансового положения (бухгалтерские и налоговые документы), доказательства заключения мирового соглашения.

Суд первой инстанции, снижая размер исполнительского сбора, исходил из наличия доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд первой инстанции как правоприменитель, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом тяжелого финансового положения должника, исходя из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения и фактическим обстоятельствам дела, пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и в период течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа на расчетных счетах ответчика, открытых в Пермском филиале "ТКБ" (ЗАО) не имелось денежных средств в том объеме, который необходим был для удовлетворения требований истца, что подтверждается письмом банка от 28.02.2013 за N 02-02/01Ф-18/13. Несмотря на это, ответчик предпринял возможные для него меры для частичной оплаты суммы долга истцу, оплатив 26.11.2012 сумму в размере 2 371 063 рубля, что подтверждается платежным поручением N 247 от 26.11.2012.

Кроме этого, 22.02.2013 между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение в рамках исполнения судебного акта, по которому стороны согласовали рассрочку платежей до 20.02.2014 года. Определением суда от 15.03.2013 указанное мировое соглашение было утверждено судом.

Данные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о наличии оснований для снижения исполнительского сбора в пределах, установленных действующим законодательством.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что должник не представил доказательств невозможности своевременного исполнения требования исполнительного документа, подлежит отклонению, поскольку при наличии данных доказательств, должник был бы освобожден судом от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, тогда как судом, с учетом представленной в материалы дела совокупности доказательств, размер исполнительского сбора снижен.

Иные доводы судебного пристава-исполнителя основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, либо изменения оспариваемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2013 года по делу N А50-3463/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов