Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф09-13747/12 по делу N А76-13779/2012

Екатеринбург

05 февраля 2013 г.

Дело N А76-13779/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.12 по делу N А76-13779/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.12 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Пасечник Е.Н. (доверенность 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецремонт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 25.05.2012 N 22 в части взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 267 694 руб. 56 коп.

Решением суда от 04.09.2012 (судья Белый А.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судами всех имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение судами норм материального права. Налоговый орган указывает, что при вынесении оспариваемого решения им был уменьшен штраф в два раза, кроме того, вышестоящий налоговый орган отменил это решение в части и уменьшил штраф на 15 000 руб., в связи с чем основания для снижения штрафа у судов отсутствовали.

Кроме того, инспекция полагает, что судами не учтены природа налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и связанные с этим статус и роль общества в качестве налогового агента, который фактически пользовался для собственных нужд денежными средствами, изъятыми у физических лиц в виде налога.

Налоговый орган также считает, что принятые судами во внимание обстоятельства, в том числе, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, уплата пеней по итогам вынесения решения, не могут быть расценены в качестве смягчающих ответственность, а чрезмерное уменьшение размера штрафа (на 96%) снижает карательный характер санкции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по НДФЛ, за период с 05.05.2008 по 28.12.2011, о чем составлен акт от 23.04.2012 N 20.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 25.05.2012 N 22, которым налогоплательщик, в частности, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок в качестве налогового агента сумм НДФЛ за период с 06.09.2010 по 28.12.2011 в виде взыскания штрафа в размере 282 694 руб. 56 коп. (с учетом уменьшения инспекцией штрафа в два раза по смягчающим ответственность обстоятельствам).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.07.2012 N 16-07/001932 указанное решение инспекции отменено в части взыскания штрафа в сумме 15 000 руб., в остальной части утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд. Общество просило уменьшить размер штрафа в связи с несоразмерностью и наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В п. 3 ст. 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подп. 3 п. 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 137, 138 НК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства дела, доводы сторон по правилам, предусмотренным в ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая действие принципов индивидуализации и соразмерности наказания, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, признав в качестве таковых уплату задолженности налогоплательщиком до окончания налоговой проверки, уплату пеней, компенсирующих потери бюджета, совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение общества.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Снижение судами размера штрафа не было произвольным, а произведено на основе документально подтверждаемых обстоятельств и мотивированных выводов суда по исследованным доказательствам. Произведенное судами уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов.

Довод инспекции о роли налогового агента рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд отметил, что данное суждение не может само по себе ограничивать применение смягчающих ответственность обстоятельств и предел снижения штрафа. Кроме того, необходимо учитывать, что налоговая санкция, применяемая по ст. 123 НК РФ, имеет адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме. При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Довод налогового органа о чрезмерном снижении судом суммы штрафа также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд указал, что он носит субъективный характер. Между тем иная оценка инспекцией доказательств и обстоятельств по делу сама по себе не может служить основанием для признания судебной ошибки и отмены судебного акта. Каких-либо фактических опровержений по заявленным основаниям инспекцией не приведено, в том числе относительно обстоятельств, принятых судом во внимание при уменьшении размера штрафа.

Ссылка инспекции на то, что размер штрафа был уменьшен вышестоящим налоговым органом, подлежит отклонению, поскольку соответствующая отмена произведена ввиду незаконности самих оснований применения.

Ссылка налогового органа на превентивную природу штрафа также рассмотрена судом апелляционной инстанции. Суд указал, что публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер. Вместе с тем именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.12 по делу N А76-13779/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.12 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Д.В.Жаворонков В.М.Первухин