Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф09-10288/12 по делу N А60-12747/2010

Екатеринбург

06 февраля 2013 г.

Дело N А60-12747/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф09-10288/12 по делу N А60-12747/2010

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф09-10288/12 по делу N А60-12747/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 17АП-9813/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 17АП-9196/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 17АП-9813/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 17АП-9813/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-9813/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 17АП-9813/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки туризма и путешествий" (ИНН: 6661058787; ОГРН: 1026605227989; далее - общество "Центр поддержки туризма и путешествий", должник) Легалова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012 по делу N А60-12747/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества "Центр поддержки туризма и путешествий" Легалова В.А. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН: 6658294456; далее - общество "Гелиос"), общества с ограниченной ответственностью "Доминанта Капитал" (ИНН: 6674183390; далее - общество "Доминанта Капитал"), в рамках дела о признании общества "Центр поддержки туризма и путешествий" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества "Доминанта Капитал" - Зверева Н.С. (доверенность от 08.11.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Центр поддержки туризма и путешествий" Легалов В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок - договоров уступки прав требований от 20.04.2009 N 101/03, 102/03, заключенных между должником и обществом "Гелиос", а также договоров уступки прав требований от 21.04.2009 N 235/03, 236/03, заключенных между обществом "Гелиос" и обществом "Доминанта Капитал", и применении последствий их недействительности на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012 (судья Журавлев В.А.) производство по заявлению конкурсного управляющего общества "Центр поддержки туризма и путешествий" Легалова В.А. прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Нилогова Т.С., Снегур А.А., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Центр поддержки туризма и путешествий" Легалов В.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Заявитель кассационной жалобы указывает, что ликвидация общества "Гелиос" не влечет прекращения производства по делу полностью. При этом заявитель жалобы отмечает, что одна из сторон сделки, привлеченная в качестве ответчика, по-прежнему является субъектом гражданских правоотношений (общество "Доминанта Капитал") и ликвидация общества "Гелиос" не должна препятствовать защите (восстановлению) прав должника, конкурсных кредиторов, нарушенных в результате совершения оспариваемых сделок.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Доминанта Капитал" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между должником и обществом "Гелиос" был заключен договор уступки права требования от 20.04.2009 N 103/03, на основании которого обществу "Гелиос" были переданы все права (требования) по инвестиционному договору от 11.03.2005 N 495/05-Д (на передачу доли в размере 70% в помещении N 101 (строительный шифр) 1-го этажа делового информационно-выставочного комплекса, общей площадью 221,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22).

Кроме того, между должником и обществом "Гелиос" был заключен договор уступки права требования от 20.04.2009 N 102/03, на основании которого обществу "Гелиос" были переданы все права (требования) по инвестиционному договору от 11.03.2005 N 498/05-Д (на передачу доли в размере 30% в помещении N 101 (строительный шифр) 1-го этажа делового информационно-выставочного комплекса, общей площадью 221,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22).

В дальнейшем, между обществом "Гелиос" и обществом "Доминанта Капитал" были заключены договоры уступки прав требований от 21.04.2009 N 235/03, 236/03, по условиям которых общество "Гелиос" передало обществу "Доминанта Капитал" права требования, приобретенные у должника по вышеназванным договорам уступки прав требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 общество "Центр поддержки туризма и путешествий" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Копылов А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 Копылов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Легалов В.А.

Конкурсный управляющий должника Легалов В.А. 02.07.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - договоров от 20.04.2009 N 101/03, 102/03, от 21.04.2009 N 235/03, 236/03, и применении последствий их недействительности.

Обществом "Доминанта Капитал" в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника Легалова В.А. о признании вышеназванных сделок недействительными и применении последствий их недействительности ввиду того, что общество "Гелиос" 13.01.2010 ликвидировано.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего общества "Центр поддержки туризма и путешествий" Легалова В.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 указанного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества "Гелиос" - стороны оспариваемых конкурсным управляющим сделок.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ликвидация общества "Гелиос" не влечет прекращения производства по делу полностью, рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана правовая оценка. Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции верно отметил, что общество "Гелиос" является стороной каждого из четырех оспариваемых договоров уступки прав требований. Применительно к обстоятельствам настоящего спора, ликвидация стороны сделок влечет за собой невозможность применения двусторонней реституции, предусмотренной ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между обществом "Доминанта Капитал" и должником сделки не совершались, а реституция предполагает, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Кроме того, для целей формирования конкурсной массы правовой интерес конкурсного управляющего состоит не просто в признании сделок недействительными, а именно в применении реституции.

С учетом изложенного суды правомерно прекратили производство по заявлению конкурсного управляющего должника Легалова В.А.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012 по делу N А60-12747/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки туризма и путешествий" Легалова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

А.Н. Крюков Н.В. Шершон