Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф09-13536/12 по делу N А60-28264/2012

Екатеринбург

05 февраля 2013 г.

Дело N А60-28264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралпластик-Н" (ИНН: 6652029959, ОГРН: 1096652002072; далее - общество "Уралпластик-Н") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А60-28264/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал Интеграция" (ИНН: 6672301190, ОГРН: 1096672014163; далее - общество "Урал Интеграция") - Мансурова О.В. (доверенность от 01.10.2012).

Общество "Урал Интеграция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралпластик-Н" о взыскании 443 726 руб. 50 коп. долга, 42 029 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 12.08.2011 по 30.07.2012 по договору подряда от 30.05.2011 N 2011-36-2В.

Решением суда от 31.08.2012 (судья Липина И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Никольская Е.О.) решение суда отменено, иск удовлетворен частично. С общества "Уралпластик-Н" в пользу общества "Урал Интеграция" взыскано 464 812 руб. 38 коп., в том числе 443 726 руб. 50 коп. долга и 21 085 руб. 88 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Уралпластик-Н" просит указанное постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Ответчик указывает на то, что Николаенко А.А., получившая от имени общества "Уралпластик-Н" акт приема-передачи работ, не является работником названной организации.

По мнению заявителя жалобы, истцом не исполнены условия договора, поскольку нарушены сроки выполнения работ и работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем заявленные обществом "Урал Интеграция" являются необоснованными.

Общество "Уралпластик-Н" ссылается на то, что им 25.05.2012 в адрес общества "Урал Интеграция" было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении, в связи с чем считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что 26.05.2012 ответчик считается лицом принявшим обязательство и должным его оплатить.

Возражая против доводов ответчика, истец в представленном отзыве просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2011 между обществом "Уралпластик-Н" (заказчик) и обществом "Урал Интеграция" (подрядчик) подписан договор подряда от N 2011-36-2В (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации сети передачи данных на объектах, принадлежащих заказчику и расположенных по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Клубная, д. 25, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 887 453 руб. (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало - 01.06.2011, окончание - 01.08.2011 (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.6 договора по завершении выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик передает заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ результат работ. Заказчик принимает работы путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае отказа заказчика от приемки работ заказчик составляет письменное мотивированное заключение о неготовности работ к приемке с указанием перечня обнаруженных недостатков и сроков их устранения. Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированное заключение подписываются заказчиком и передаются подрядчику не позднее 2 рабочих дней с даты получения заказчиком результата работ.

В соответствии с п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 20% от общей стоимости работ, определенной в п. 2.1 договора. В течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки отчета об обследовании заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 30% от общей стоимости работ, определенной в п. 2.1 договора;

- в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи- приемки выполненных работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика оставшиеся 50% от общей стоимости работ, определенной в п. 2.1 договора, что составляет 443 726 руб. 50 коп.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сторонами согласовано задание на разработку проектной документации (приложение N 1 к договору), в котором определены стадии, сроки выполнения и результаты работ, в том числе:

1) стадия работ - определение технических требований к сети передачи данных, результат работ - технические требования на проектирование сети передачи данных;

стадия работ- предпроектное обследование, отчет об обследовании, результат работ - данные для технического задания на проведение проектных работ, отчет об обследовании;

стадия работ - написание технического задания, результат работ - техническое задание на проектирование;

стадия работ - написание проекта, результат работ - технический проект;

стадия работ - написание конкурсной документации, результат работ - конкурсная документация.

Заказчиком и подрядчиком подписаны акт приема-передачи технических требований к проектируемой сети передачи данных от 04.08.2011, акт приема-передачи отчета о предпроектном обследовании, альбомов чертежей и схем производственных площадок от 04.08.2011, акт приема-передачи технического задания на проектирование сети передачи данных от 24.11.2011.

Во исполнение договора заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 177 490 руб. 60 коп. по платежному поручению от 06.06.2011 N 831, в сумме 266 235 руб. 90 коп. по платежному поручению от 07.11.2011 N 1353.

Подрядчиком оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.01.2012 N 00000002 на сумму 887 453 руб. и передан заказчику вместе с сопроводительным письмом от 20.03.2012 N 12-023, содержащим требования о подписании акта, погашении задолженности в сумме 443 726 руб. 50 коп. Указанные документы приняты от имени общества "Уралпластик-Н" секретарем Николаенко 20.03.2012.

Подрядчик передал заказчику письмо от 16.05.2012 N 12-036 с приложением акта от 17.01.2012 N 00000002, технического проекта на сеть передачи данных и конкурсной документации, о чем свидетельствует расписка на данном письме секретаря Николаенко в получении 16.05.2012 этих документов.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по своевременной оплате выполненных работ (30% и 50% от общей стоимости работ) послужило основанием для обращения общества "Урал Интеграция" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на письмах от 20.03.2012 N 12-023, от 16.05.2012 N 12-036 отсутствуют оттиски печати общества "Уралпластик-Н", секретарем Николаенко получена корреспонденция по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 11, являющемуся местом нахождения другого юридического лица - закрытого акционерного общества "Уралпластик" (далее - общество "Уралпластик"), согласно списку сотрудников, представленному ответчиком, Николаенко не значится работником общества "Уралпластик-Н", направление акта от 17.01.2012 N 00000002, технического отчета и конкурсной документации после подачи иска в арбитражный суд не имеет правового значения, в материалы дела не представлены достоверные доказательства получения ответчиком указанных писем, последний отрицает факт их получения, в связи с чем односторонний акт не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ и основания возникновения обязательства по их оплате, п. 7.2 договора установлена ответственность за просрочку оплаты выполненных работ, поэтому пеня не может начисляться за невыполнение обязательств по уплате промежуточных платежей.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что заявленное обществом "Урал Интеграция" требование обоснованно.

В рассматриваемом случае суды, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и оценив условия спорного договора, верно определили его правовую природу как договор подряда, применив соответствующие нормы, установленные § 1, 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил факт ненадлежащего исполнения обществом "Уралпластик-Н" обязательств по спорному договору.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что факт выполнения проектных работ подтвержден актами от 04.08.2011, от 04.08.2011, от 24.11.2011, подписанными обеими сторонами, и актом от 17.01.2012 N 00000002, подписанным истцом. Односторонний акт от 17.01.2012 N 00000002 признан надлежащим доказательством по делу, поскольку был представлен обществом "Урал Интеграция" по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 11, являющемуся местом фактического нахождения учредителя ответчика - общества "Уралпластик-Н", генеральным директором которого, как и генеральным директором общества "Уралпластик-Н" является Гончаров А.И. Доказательства предъявления претензий о недостатках или некачественно выполненных проектно-изыскательских работах, а также обоснованности мотивов отказа от подписания акта от 17.01.2012 N 00000002 ответчиком в материалы дела представлены не были.

Довод ответчика о том, что секретарь Николаенко, получившая от имени общества "Уралпластик-Н" акт приема-передачи работ, не является работником названной организации, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен со ссылкой на п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 443 726 руб. 50 коп. основного долга и 21 085 руб. 88 коп. неустойки.

В части отказа в удовлетворении иска постановление апелляционного суда не обжаловалось.

Все обстоятельства спора исследованы и оценены апелляционным судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводам ответчика, в том числе изложенным в кассационной жалобе, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А60-28264/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралпластик-Н" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

В.М. Первухин А.Н. Токмакова