Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 17АП-11772/12

г. Пермь

29 мая 2013 г.

Дело N А60-28264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - ООО "Урал Интеграция": не явились,

от ответчика - ЗАО "Уралпластик-Н": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Уралпластик-Н",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-28264/2012,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Урал Интеграция" (ОГРН 1096672014163, ИНН 6672301190)

к ЗАО "Уралпластик-Н" (ОГРН 1096652002072, ИНН 6652029959)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал Интеграция" (далее - истец, ООО "Урал Интеграция") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Уралпластик-Н" (далее - ответчик, ЗАО "Уралпластик-Н") о взыскании долга по договору подряда от 30.05.2011 N 2011-36-2В в размере 443 726 руб. 50 коп., неустойки начисленной за период с 12.08.2011 по 30.07.2012 в размере 42 029 руб. 77 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.177-182 т.1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2012 отменено, иск удовлетворен частично. С ЗАО "Уралпластик-Н" в пользу ООО "Урал Интеграция" взыскан долг в размере 443 726 руб. 50 коп., пени в размере 21 085 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.36-43 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Уралпластик-Н" - без удовлетворения (л.д.105-110 т.2).

ООО "Урал Интеграция" 22.02.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Уралпластик-Н" судебных расходов в размере 74 700 руб. 88 коп. рассчитанных пропорционально размеру удовлетворенных требований (л.д.116-117 т.2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013, вынесенным судьей Липиной И.В., заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено (л.д.134-137 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ЗАО "Уралпластик-Н" указывает, что размер судебных расходов не является разумным, соразмерным и целесообразным, поскольку составляет почти 1/2 части от суммы иска, доказательств несения расходов по оплате железнодорожных билетов истцом не представлено. В подтверждение довода о неразумности размера судебных расходов, заявитель жалобы указывает, что явка истца судами не признана обязательной, в связи с чем полагает, что необходимости несения расходов на проезд для участия представителя истца не имелось. Также заявитель жалобы ссылается на то, что стоимость участия представителя в одном судебном заседании в среднем на рынке оказания услуг составляет от 5 000 руб. 00 коп. до 10 000 руб. 00 коп., поскольку представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях, то расходы в данной части не должны превышать 40 000 руб. 00 коп. Кроме того, ЗАО "Уралпластик-Н" обращает внимание суда апелляционной инстанции, что арбитражным судом неверно рассчитан размер пропорции взысканных судебных расходов, поскольку расчет должен был произведен от суммы заявленных расходов 74 700 руб. 88 коп.

От истца поступил отзыв, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между ООО "Урал Интеграция" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Мансурова Ольга Владимировна (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д.118 т.2).

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется составить и направить в арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании с ЗАО "Уралпластик-Н" (должник) в пользу заказчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 30.05.2011 N 2011-36-2В в размере 443 726 рублей 50 копеек, неустойки на сумму долга, а также представлять интересы заказчика по указанному иску в Арбитражном суде Свердловской области, при необходимости - в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора услуги включают в себя следующие этапы:

1.2.1- подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в судебных заседания в Арбитражном суде Свердловской области; составление всех необходимых процессуальных документов по делу, в том числе дополнений к исковому заявлению, ходатайств, при необходимости - подготовку текста мирового соглашения между заказчиком и должником, отзыва на встречный иск;

1.2.2- при необходимости - подготовку апелляционной жалобы (либо отзыва на нее) и представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде;

1.2.3- при необходимости - подготовку кассационной жалобы (либо отзыва на нее) и представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Стоимость услуг согласована в п.3.1 договора следующим образом:

- за услуги, предусмотренные 1.2.1, стоимость составляет 40 000 руб. 00 коп.;

- за услуги, предусмотренные 1.2.2, стоимость составляет 20 000 руб. 00 коп.;

- за услуги, предусмотренные 1.2.3, стоимость составляет 15 000 руб. 00 коп.

Актами от 05.12.2012 N 000001, от 20.02.2013 N 000001 стороны подтвердили, что услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству не имеет (л.д.119,130 т.2).

Платежными поручениями от 12.12.2012 N 1385, от 21.02.2013 N 238 заказчик оплатил оказанные ему услуги в размере 75 000 руб. 00 коп. (л.д.121,129 т.2).

Также в состав судебных издержек истцом включена стоимость проезда представителя истца в г. Пермь для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В подтверждение факта несения расходов на проезд в размере 3 066 руб. 81 коп. истцом представлены акты приема-передачи проездных документов от 04.1.2012 на сумму 2 451 руб. 20 коп., акты об оказании услуг бронирования от 04.11.2012 на сумму 615 руб. 61 коп. (л.д.122-125 т.2).

Суд первой инстанции, исходя из того, что иск удовлетворен частично, взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований - 74 700 руб. 88 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, с представлением интересов истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2012, от 31.08.2012, в суде апелляционной инстанции от 08.11.2012, а также в суде кассационной инстанции от 05.02.2013.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие необходимости участия представителя истца в судебном заседании (с учетом того, что явка представителя не была признана обязательной) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет. Следует отметить, что участие стороны в судебном заседании является правом стороны и то, что сторона обеспечила участие своего представителя и в связи с этим понесла расходы на оплату его услуг, не может свидетельствовать о неразумности поведения стороны и нецелесообразности понесенных ею расходов.

При этом суд обращает вниманием, что судом первой инстанции истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем явка представителя истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции имела для него значение.

Судом неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 04.06.2012, акты от 05.12.2012 N 000001, от 20.02.2013 N 000001, платежные поручения от 12.12.2012 N 1385, от 21.02.2013 N 238 на общую сумму 75 000 руб. 00 коп., акты об оказании услуг от 04.11.2012 на сумму 615 руб. 61 коп., акты приема передачи проездных документов от 04.11.2012 на сумму 2451 руб. 20 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции возражений относительно размера взыскиваемых расходов не заявлялось. Также ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ссылки заявителя жалобы о том, что стоимость участия представителя в одном судебном заседании в среднем на рынке оказания услуг составляет от 5 000 руб. 00 коп. до 10 000 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

Указание ответчика на необоснованность взыскания стоимости услуг по бронированию железнодорожных билетов, апелляционным судом не принимается, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела, следовательно, должны быть взысканы с ответчика. Обратного ответчиком не доказано.

Утверждение заявителя жалобы о том, что факт несения истцом расходов, связанных с проездом представителя в г. Пермь, не доказан, так как проездные билеты куплены и выписаны на имя физического лица, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из п. 2.4 договора возмездного оказания юридических услуг от 04.06.2012 следует, что оплата стоимости проезда представителя производится ООО "Урал Интеграция".

Довод ответчика о том, что размер судебных расходов составил 1/2 части от цены иска, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о неразумности судебных расходов, предъявленных к взысканию истцом, подлежит отклонению, поскольку сопоставление суммы расходов с суммой иска (требования) само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов. Указанный вывод следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания судебных расходов в размере 74 700 руб. 88 коп. чрезмерными, превышающими разумные пределы.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО "Урал Интеграция" удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы жалобы неверном исчислении пропорции подлежит отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в общей сумме 78066 руб. 81 коп., размер заявленных требований составлял 485756 руб. 27 коп., удовлетворенных - 464812 руб. 38 коп. Таким образом, размер судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 74700 руб. 88 коп. (464812, 38 х 78066, 81 : 485756, 27 = 74700, 88).

При этом истец самостоятельно на основании ст. 110 АПК РФ, рассчитав пропорцию, заявил о взыскании 74700 руб. 88 коп., указав в тексте заявления как фактически понесенный размер судебных расходов, так и расчет требуемой суммы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип разумности, степень сложности рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, времени участия представителя в судебных заседаниях, отсутствие доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отнесении судебных расходов в размере 74 700 руб. 88 коп. на ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 по делу А60-28264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская