Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф09-13250/12 по делу N А50-4647/2012

Екатеринбург

06 февраля 2013 г.

Дело N А50-4647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН: 5914023169, ОГРН: 1075914000843; далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А50-4647/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания" (ИНН: 5914020778, ОГРН: 1055905059781; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 4 461 882 руб. 75 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с июня по декабрь 2011 года по договору от 14.12.2010 N 305-ЮВ/2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, 151 280 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2011 по 05.03.2011.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие Добрянского городского поселения Пермского края "Многофункциональный центр".

Решением суда от 26.06.2012 (судья Пугин И.Н.) исковые требования предприятия удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, оснований для начисления и взыскания процентов не имеется. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что обязанность по оплате за коммунальные ресурсы возложена на граждан; общество же в данном случае является посредником между ресурсоснабжающей организацией и непосредственными потребителями, поэтому соответствующей вины в просрочке оплаты у общества не имеется. Кроме того, заявитель ссылается на то, что период начисления процентов должен исчисляться с 26 числа месяца, следующего за истекшим.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по основаниям кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (поставщик) и обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 14.12.2010 N 305-ЮВ/2010 (в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий; далее - договор), по которому поставщик принял на себя обязательство через присоединенную сеть водопровода и канализации обеспечить непрерывный режим отпуска питьевой воды на объекты абонента, указанные в Приложении N 1, осуществлять прием сточных вод с данных объектов, а абонент - своевременно оплатить принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды в соответствии с условиями настоящего договора.

Неисполнение обществом обязанности по оплате оказанных предприятием в период с июня по декабрь 2011 года услуг, явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании основного долга и начисленных на него на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия факта оказания услуг в соответствующем объеме, неисполнения обществом обязанности по оплате услуг, возникновению задолженности и отсутствии доказательств по ее погашению (до момента частичного погашения после вынесения решения). Кроме того, суды посчитали правомерным и начисление на сумму долга процентов в заявленном размере, сославшись на то, что нарушение обязательств со стороны контрагентов должника и отсутствие у него необходимых денежных средств, не являются основаниями для освобождения от уплаты процентов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт возникновения у общества задолженности по оплате оказанных предприятием услуг обоснованно установлен судами и заявителем в кассационной жалобе не оспаривается.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судами, поскольку обществом в нарушение условий договора допущена просрочка исполнения денежного обязательства, предприятием правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2011 по 05.03.2012, размер которых составил 151 280 руб. 39 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленный предприятием расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильный, не противоречит условиям договора и положениям действующего законодательства; начисление соответствующих процентов с 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым, не нарушает права общества.

На основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суды правомерно посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению, в том числе в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А50-4647/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская