Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф09-770/12 по делу N А50-17354/2009

Екатеринбург

06 февраля 2013 г.

Дело N А50-17354/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жулановой Ирины Владимировны и Трефиловой Елены Игоревны на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2012 по делу N А50-17354/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по тому же делу о признании некоммерческого фонда защиты прав "Патриоты" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие Жуланова И.В., Трефилова Е.И.

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратились конкурсные кредиторы - участники строительства некоммерческого фонда защиты прав "Патриоты" (далее - должник) Жуланова И.В. и Трефилова Е.И. с жалобами (с учетом уточнения заявленных требований) на бездействие конкурсного управляющего должника Котельникова А.В., выразившееся в неисполнении решения комитета кредиторов от 21.09.2010 о передаче дольщикам шестого подъезда жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.Адмирала Ушакова, 21 (далее - жилой дом), жилых помещений по актам приема-передачи квартир; обязании конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы принадлежащие им на праве собственности жилые помещения и места общего пользования по акту, выполнить решение комитета кредиторов от 21.09.2010, передав дольщикам 6-го подъезда квартиры и места общего пользования.

Определением суда от 26.06.2012 жалобы кредиторов объединены в одно производство.

Определением суда от 04.09.2012 (судья Полякова М.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Снегур А.А.) определение оставлено без изменения.

Жуланова И.В., Трефилова Е.И. не согласны с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что к отношениям между должником и гражданами, основанным на привлечении денежных средств для строительства, не применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), а также о невозможности выделения подъезда N 6 в качестве отдельного объекта строительства. Заявители ссылаются на неприменение судами подлежавших применению норм материального права - ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должнику 14.08.2007 выдано разрешение N RU 90303000-277/2007 на строительство жилого дома с пристроенным магазином по ул. Адмирала Ушакова, 21 в г. Перми.

К моменту рассмотрения судом первой инстанции жалобы на бездействие конкурсного управляющего, жилой комплекс, стоящий из нескольких 10-ти и 16-ти этажных жилых домов с пристроенным магазином по ул. Адмирала Ушакова, 21, в эксплуатацию не введен. Фактически в разной степени готовности находятся две 16-ти этажных и две 10-ти этажных секции, а также здание магазина. В соответствии с кадастровым паспортом по состоянию на 06.03.2012 степень готовности незавершенного строительством объекта составляет 47%.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Определением суда от 17.05.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

21.09.2010 комитетом кредиторов должника принято решение (вопрос 7 повестки дня) поручить внешнему управляющему должника осуществить передачу квартир жилого дома (подъезд 6) по актам передачи квартир в соответствии с договорами долевого участия и решениями судов.

Определением суда от 06.09.2011 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 и от 08.02.2011 в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений включены требования Жулановой И.В. и Трефиловой Е.И.

Решением суда от 16.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим должника Котельниковым А.В. решения комитета кредиторов о передаче участникам строительства жилых помещений, Жуланова И.В. и Трефилова Е.И. обратились в арбитражный суд с жалобами на его бездействие.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, согласно материалам дела, выделение 6 подъезда жилого дома в качестве самостоятельного объекта строительства невозможно, что также подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, и из того, что предусмотренные ст. 201.10 Закона о банкротстве условия для передачи участникам строительства не завершенного строительством жилого дома отсутствуют, а решение собрания кредиторов от 21.09.2010 было принято до введения в Закон о банкротстве положений, посвященных банкротству застройщиков, и не учитывает содержащихся в законе положений, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует обязанность исполнять данное решение, неисполнение которого не может являться основанием для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства, возводимого с привлечением средств дольщиков по договору долевого участия, связана с завершением строительства объекта и вводом его в эксплуатацию. Правовым последствием исполнения договора долевого участия является возникновение у участников долевого строительства права собственности на индивидуально определенные части/объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости. При этом данное право реализуется по правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь.

Несмотря на то, что за рядом участников строительства в судебном порядке признано право собственности на жилые помещения, расположенные в возводимом должником жилом доме, на дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции жалобы на бездействие конкурсного управляющего сам жилой комплекс по ул. Адмирала Ушакова, 21 в г. Перми как объект недвижимости строительством не завершен, в эксплуатацию не введен.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012, вынесенным в рамках дела о банкротстве должника, установлено, что возможность выделения 6-го подъезда жилого дома в отдельный объект строительства отсутствует как в правовом, так и в техническом аспектах. По указанному основанию судебным актом отказано в удовлетворении коллективного требования участников строительства в лице их представителя Крючковой Л.В. о признании 6-го подъезда жилого дома отдельным объектом строительства, обязании конкурсного управляющего получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передать права застройщика и земельный участок участникам строительства, исключении указанного объекта из конкурсной массы.

Комитетом кредиторов решение от 21.09.2010 о передаче дольщикам 6-го подъезда дома по вышеуказанному адресу жилых помещений по актам приема-передачи квартир принималось до вступления в силу Федерального закона от 06.07.2011 N 210-ФЗ, которым в Закон о банкротстве включены нормы параграфа 7 "Банкротство застройщиков", регламентирующие особенности как банкротства застройщиков, так и вопросы удовлетворения требований кредиторов - участников строительства.

Поскольку решение комитета кредиторов от 21.09.2010 не учитывает положений Закона о банкротстве в части банкротства застройщиков, которые подлежат применению по настоящему делу в силу определения арбитражного суда от 06.09.2011, данное решение комитета кредиторов не подлежит исполнению конкурсным управляющим. Соответственно, обжалуемое кредиторами - участниками строительства Жулановой И.В. и Трефиловой Е.И. бездействие конкурсного управляющего Котельникова А.В. не может быть признано незаконным.

До завершения строительства и сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик, находящийся в процедуре банкротства, может передать незавершенный объект строительства участникам строительства лишь при наличии условий и в порядке, предусмотренных ст. 201.10 Закона о банкротстве.

С учетом того, что 6-й подъезд жилого комплекса по ул. Адмирала Ушакова, 21 в г. Перми не может рассматриваться как отдельный объект строительства применительно к положениям законодательства о банкротстве застройщиков, а также принимая во внимание, что заявителями жалобы не доказано наличие предусмотренных ст. 201.10 Закона о банкротстве условий для передачи всего объекта строительства (жилого комплекса по ул. Адмирала Ушакова, 21 в г. Перми) участникам строительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Жулановой И.В. и Трефиловой Е.И.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2012 по делу N А50-17354/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жулановой Ирины Владимировны и Трефиловой Елены Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова