Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф09-14482/12 по делу N А60-23775/2012

Екатеринбург

05 февраля 2013 г.

Дело N А60-23775/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 17АП-6375/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 17АП-6375/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 17АП-6375/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Жаворонкова Д. В., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН: 6663021302, ОГРН: 1126673000013) (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012 по делу N А60-23775/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Корнилова Алексея Анатольевича (ИНН: 666301531963, ОГРН: 312668612600035) (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Ивонин Е.В. (доверенность от 09.06.2011);

инспекции - Мельникова М.М. (доверенность от 09.01.2013), Щукина Е.В. (доверенность от 28.01.2013).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2012 N 02-06/06822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 24.08.2012 (судья Окулова В.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Васева Е.Е., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необоснованное применение предпринимателем имущественного налогового вычета, установленного п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2009 год в сумме полученного от продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 669,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, 13 (далее - объект). По мнению заявителя, данный объект находился в собственности налогоплательщика менее трех лет, поскольку указанный срок подлежит исчислению с 24.11.2006, когда была проведена государственная регистрация права собственности предпринимателя на указанный объект после его реконструкции, в результате которой был образован новый объект недвижимости.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого дохода, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на имущество физических лиц, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации в виде фиксированных платежей (в страховую и накопительную части) за период с 01.01.2008 по 06.04.2011.

По итогам проведенной проверки составлен акт от 27.01.2012 N 02-06/08 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 29.03.2012 N 02-06/06822 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 407 550 руб., предпринимателю начислены пени по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 323 506 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 2 037 750 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога и пени послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем имущественного налогового вычета в сумме 15 675 000 руб., полученной им от продажи 21.08.2009 своей доли в праве общей собственности на объект, поскольку она находилась в собственности налогоплательщика менее трех лет, который надлежит исчислять с даты государственной регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости, то есть с 24.11.2006.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 11.05.2012 N 379/12 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 29.03.2012 N 02-06/06822, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

При этом в ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу п. 3 ст. 2 названного Закона датой государственной регистрации прав считается день внесения соответствующих записей о правах в Едином государственном реестре прав.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2002 N 01 предприниматель приобрёл 1/2 доли в праве общей долевой собственности на встроено-пристроенное помещение (литер А), назначение - нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, 13, площадью 382,9 кв. м.

Государственная регистрация права собственности предпринимателя на данный объект недвижимости в указанной доле произведена 12.11.2003, что подтверждается соответствующим свидетельством серии 66 АБ N 115631.

После проведенной реконструкции указанного объекта в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены следующие его технические характеристики: нежилое встроено-пристроенное помещение (литер А), площадью 669,5 кв. м (номера на поэтажном плане: 1 этаж - 1-14, 26-29, 2 этаж - 1-16).

В свидетельстве о государственной регистрации права от 24.11.2006 серии 66 АВ N 465198, выданном предпринимателю уполномоченным органом после реконструкции данного объекта, в качестве правоустанавливающего документа-основания, повлекшего государственную регистрацию права собственности за предпринимателем на реконструированный объект в названной доле, также указан договор купли-продажи от 30.12.2002 N 01., на основании которого налогоплательщик приобрел долю в праве собственности на этот объект в 2003 г.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что поскольку к моменту заключения предпринимателем договора купли-продажи от 21.08.2009 спорное имущество находилось в его собственности более трех лет (с 12.11.2003), налогоплательщик имел право на применение имущественного налогового вычета в заявленной им сумме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012 по делу N А60-23775/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин