Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 17АП-6375/12

г. Пермь

20 сентября 2012 г.

Дело N А60-23775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Корнилова Алексея Анатольевича (ОГРН 312668612600035, ИНН 666301531963): не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6663021302): не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2012 года о принятии обеспечительных мер

по делу N А60-23775/2012,

вынесенное судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Корнилова Алексея Анатольевича

к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Корнилов Алексей Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 29.03.2012 N 02-06/06822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания с Корнилова А.А. суммы НДФЛ за 2009 год в размере 2037750 руб., суммы пени в размере 323506 руб. и суммы штрафа в размере 407550 руб.

19.07.2012 предприниматель в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 29.03.2012 N 02-06/06822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2012 года заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено: действие оспариваемого решения инспекции от 29.03.2012 N 02-06/06822 приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.

В обоснование доводов жалобы инспекция ссылается на то, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее заявление.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, предметом заявленных требований заявителя является решение налогового органа, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование поданного заявления предприниматель указал, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб, поскольку предприниматель испытывает трудное материальное положение, у него отсутствует прибыль, денежные средства на счетах, имеется гражданско-правое обязательство перед третьим лицом имущественного характера (пассив), в подтверждении чего представил следующие доказательства: справку банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете, книгу учета доход и расходов, налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения, договор купли-продажи офисной техники, требование инспекции N 41725 от 15.05.2012 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов, письмо инспекции от 16.05.2012 N 02-06/11199, решение инспекции N 88446 от 14.06.2012 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из необходимости сохранения имущественного положения заявителя и предотвращения причинения ему значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, следует, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства и доводы в обоснование заявления о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, пришел к верному выводу о наличии оснований для применения заявленных предпринимателем обеспечительных мер.

При этом суд учитывал предмет настоящего спора.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными. Предприниматель будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов предпринимателя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако удовлетворены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2012 года по делу N А60-23775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

С.Н.Сафонова И.В.Борзенкова