Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф09-13723/12 по делу N А60-15861/2012

Екатеринбург

05 февраля 2013 г.

Дело N А60-15861/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 17АП-8380/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югракоопторг" (ОГРН: 1028600596870, ИНН: 8602227660; далее - общество "Югракоопторг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 по делу N А60-15861/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Дом на Архирейской" (ОГРН: 1056604038600, ИНН: 6671169278; далее - общество "Деловой Дом на Архирейской") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Югракоопторг" задолженности по арендной плате по договору субаренды от 20.02.2010 N 066 в сумме 264 025 руб. 68 коп., в том числе 202 577 руб. 74 коп. задолженности по постоянной части арендной платы и 61 447 руб. 94 коп. по переменной части арендной платы.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Клевер-Профит Д.У. ЗПИФ недвижимости "Клевер недвижимость" под управлением общества с ограниченной ответственностью "УК "Клевер-Профит".

Решением суда от 13.06.2012 (судья Ануфриев А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Югракоопторг" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, ведомости энергопотребления и акты объемов потребленной электрической энергии, представленные истцом в качестве подтверждения обоснованности требования о взыскании переменной составляющей арендной платы, не подтверждают фактические затраты истца по оплате стоимости потребленной электроэнергии. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ссылку ответчика на п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды от 01.06.2008 N ДА/06/2008 общество "Деловой Дом на Архирейской"(арендатор) получило от общества с ограниченной ответственностью "УК "Клевер-Профит Д.У. ЗПИФ недвижимости "Клевер недвижимость" под управлением общества с ограниченной ответственностью "УК "Клевер-Профит" (арендодатель) нежилые помещения N 9-14, 16-27, общей площадью 404,10 кв. м, в подвале в части нежилого здания, офисное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1135,7 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 11, (1-й этаж и подвал 2-х этажного нежилого здания). Срок договора с 01.06.2008 по 31.12.2008.

Согласно п. 1.4 договора аренды предусмотрена возможность передачи объекта в субаренду.

Между обществом "Деловой Дом на Архирейской" и обществом "Югракоопторг" 20.02.2010 заключен договор субаренды того же помещения N 066.

Пунктом 5.1 договора субаренды стороны предусмотрено, что условия данного договора применяются к их отношениям с момента подписания акта приема-передачи помещений и фактического начала арендных отношений по 31.12.2010.

Пунктом 5.5 договора субаренды установлена договорная подсудность Арбитражного суда Свердловской области.

Имущество передано субарендатору во владение и пользование согласно акту приема-передачи от 05.04.2010, подписанному представителями обеих сторон.

В соответствии с п. 3.1 договора субаренды субарендатор выплачивает арендодателю арендную плату.

Расчетный период по данному договору составляет 1 календарный месяц (п. 3.2 договора субаренды).

Размер арендной платы определен протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3 к договору).

Протоколом соглашения о договорной цене сторонами установлен размер постоянной составляющей арендной платы - 460 342 руб. 94 коп. за период с 01.07.2010 по 31.07.2010, 514 022 руб. 50 коп. за период с 01.08.2010 по 31.12.2010.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2010 предусмотрена передача в субаренду дополнительных помещений. В соответствии с п. 1 данного соглашения арендодатель обязуется дополнительно передать, а субарендатор - принять во временное пользование нежилые помещения N 1-8, 15, 29-38, общей площадью 346,70 кв. м, расположенные подвале нежилого здания по адресу: ХМАО - Югра, Тюменская область, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 11, в соответствии с планом сдаваемых в субаренду помещений (приложение N 1 к данному дополнительному соглашению).

В связи с передачей дополнительных помещений между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи от 01.07.2010.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.01.2011 стороны согласовали, что с 15.01.2011 субарендатор уплачивает арендодателю арендную плату на условиях определенных протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к этому дополнительному соглашению).

Протоколом соглашения о договорной цене сторонами установлен размер постоянной составляющей арендной платы - 470 685 руб.

На основании п. 3.8 договора арендная плата вносится в срок до 05 числа текущего (расчетного) месяца.

В течение 5 банковских дней с момента подписания договора субарендатор перечисляет арендодателю арендную плату за последний месяц субаренды в сумме 18 900 руб., в том числе НДС 18% (п. 3.9 договора субаренды).

Соглашением от 30.09.2011 стороны расторгли договор субаренды нежилого помещения от 20.02.2010 N 066, в соответствии с которым определили считать указанный договор расторгнутым с 01.10.2011.

Ответчик вернул помещения истцу по акту приема-передачи от 01.10.2011.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Югракоопторг" обязанности по внесению арендной платы в полном объеме, общество "Деловой Дом на Архирейской" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов, предоставления арендатором определенных услуг, передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду, возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что согласно расчету истца задолженность ответчика за сентябрь 2011 года по постоянной части арендной платы составила 202 577 руб. 74 коп., за период с августа 2011 года по сентябрь 2011 года по переменной части - 61 447 руб. 94 коп., в том числе за август - 40 106 руб. 69 коп. и за сентябрь - 21 341 руб. 25 коп. В подтверждение обоснованности расчетов истцом представлены дополнительные соглашения к договору субаренды, а также ведомости энергопотребления и акты объемов потребленной электрической энергии за указанный период.

Установив, что наличие у общества "Югракоопторг" задолженности в указанной сумме подтверждается материалами дела, доказательств уплаты данной задолженности ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 по делу N А60-15861/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югракоопторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова