Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф09-14225/12 по делу N А76-7376/2012

Екатеринбург

05 февраля 2013 г.

Дело N А76-7376/2012

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 г. N А60-28038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" филиал "Челябинские тепловые сети" (далее - Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2012 по делу N А76-7376/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) от 30.03.2012 N 36 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2012 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Малышев И.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает, что в действиях Общества отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения. Общество в обоснование названного довода кассационной жалобы указывает на то, что "Инструкция по продлению срока службы трубопроводов II, III, IV категорий", утвержденная приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 N 275 (далее - Инструкция N 275) определяет порядок продления срока службы трубопроводов II, III, IV категорий, расположенных в пределах территорий электростанций, котельных и промышленных предприятий.

В связи с этим заявитель указывает, что эксплуатационные параметры тепловых сетей источника и магистральных тепловых сетей различны и, соответственно, отнесение магистральных тепловых сетей к аналогичным техническим устройствам по отношению к трубопроводам тепловых сетей IV категории, находящихся в пределах территории электростанций, котельных и промышленных предприятий неправомерно.

Кроме того, по мнению Общества, вывод судов о том, что проект теплофикационных электростанций и трубопроводов тепловых сетей, которые к ним присоединены, проектируются на один расчетный срок, определяемый схемой теплоснабжения, является необоснованным.

Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 по делу N А76-26401/2011, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что расчетный срок службы тепловых сетей, указанный в п. 1.2 СО 153-34.17.464-03 Инструкции N 275 не является для Общества нормативным требованием. Заявитель полагает, что эти обстоятельства не исследованы судами.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество также указывает что к данным правоотношениям возможно применение положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании согласованного с Прокуратурой Челябинской области распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 08.02.2012 N 1542-р, в период с 10.02.2012 по 17.02.2012 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации энергетических установок, технических устройств, тепловых установок и сетей, основанием для которой послужило оперативное сообщение об аварии на северо-западной котельной Общества, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 1.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, выразившиеся в следующем: не проведен контроль состояния металла в объеме технического диагностирования по окончании расчетного срока службы поврежденных при аварии участков тепловых сетей 3-го эксплуатационного района ЧТС филиала Общества, транспортирующих горячую воду температурой свыше 115 градусов Цельсия, от ТК 48-2 до ТК 48-6 по ул. Бажова, 76, от ТК 14-3 до ТК 14-3а по ул. Кулибина, чем нарушены требования п. 5.2.12 "Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды" (далее - ПБ 10-573-03), утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 11.06.2003 N 90; не проведено техническое освидетельствование в виде наружного осмотра и гидравлического испытания тепловых сетей 3-го эксплуатационного района ЧТС филиала Общества: от ТК 48-2 до ТК 48-6 по ул. Бажова, 76, от ТК 14-3 до ТК 14-3а по ул. Кулибина перед пуском в эксплуатацию после ремонта, проведенного 05.02.2012 с применением сварочных работ, чем нарушены требования п. 5.2.1, п. 5.2.2 ПБ 10-5773-03.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 17.02.2012 N А-27-Ч-1542-р, в отношении Общества вынесено предписание от 17.02.2012 N П-27-172-Ч-1542-р, П-34-138-Ч-1542-р по устранению выявленных нарушений.

По факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, составлен протокол от 12.03.2012 N 36 (далее - протокол N 36) об административном правонарушении в отношении Общества. При составлении названного протокола присутствовала представитель Общества Дорофеева О.В. по доверенности от 28.12.2010 N 5826, которая представила письменные объяснения к протоколу.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 30.03.2012 N 36, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что названное постановление Управления Ростехнадзора незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суды исходили из доказанности административным органом состава административного правонарушения и вины Общества в его совершении.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 ст. 9.1 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом этого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Согласно ч. 2 указанной нормы права опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

На основании ст. 3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 5.2.12 ПБ 10-573-03 по истечении расчетного срока службы (расчетного ресурса) трубопровод должен пройти техническое диагностирование по методике, согласованной с Госгортехнадзором России, или демонтирован. Техническое диагностирование должно выполняться организацией, имеющей лицензию Госгортехнадзора России на проведение экспертизы промышленной безопасности.

В силу п. 2.1.2 ПБ 10-573-03 расчетный срок службы для трубопроводов всех категорий устанавливается специализированной организацией на основании расчетов трубопроводов на прочность с учетом всех нагружающих факторов (давление, вес, температурное расширение и т.п.) по нормам, утвержденным в установленном порядке. Расчетный срок службы должен быть внесен в паспорт трубопровода.

Согласно Приложению 2 и п. 4.1.2 ПБ 10-573-03, в паспорте трубопроводов по данным (нормативной документации) проектной организации указывается расчетный срок службы трубопроводов.

На основании п. 4 "Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах", утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 N 195, если в документации отсутствует назначенный срок эксплуатации диагностируемых технических устройств, оборудования и сооружений, то принимается срок эксплуатации аналогичного технического устройства, оборудования и сооружения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что тепловые сети Общества, включая участки, на которых выявлены нарушения, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов 06.03.2008 за регистрационным номером А57-00978-024 как опасный производственный объект "Участок трубопроводов теплосети ЧТС".

Сведения по расчетному сроку службы проверенных участков трубопроводов тепловых сетей и паспорта трубопроводов на момент обнаружения нарушения и при рассмотрении дела, как указали суды, не представлены.

В связи с этим, судами верно сделан вывод о том, что срок эксплуатации трубопроводов тепловых сетей 3-го эксплуатационного района ЧТС филиала Общества, при отсутствии нормативного акта, устанавливающего для подобных трубопроводов указанный срок, должен определяться по сроку эксплуатации аналогичного технического устройства, то есть в соответствии со сроком службы станционных трубопроводов сетевой воды источников тепловой энергии (электростанций и котельных).

В соответствии с п. 1.2 Инструкции N 275 от 30.06.2003, срок службы трубопровода устанавливается организацией-изготовителем и указывается в паспорте трубопровода. При отсутствии такого указания срок службы устанавливается в следующих пределах: для трубопроводов пара II категории группы 1 - 150 тыс. ч (20 лет); для станционных трубопроводов сетевой и подпиточной воды (III или (и) IV категорий) - 25 лет; для остальных трубопроводов (II категории группы 2, III и IV категорий) - 30 лет.

Судами установлено, что для участков трубопроводов сетевой воды IV категории от ТК 48-2 до ТК 48-6 по ул. Бажова, 76 и от ТК 14-3 до ТК 14-3а по ул. Кулибина устанавливается такой же срок службы, что и для станционных трубопроводов сетевой воды IV категории, как для аналогичных технических устройств - в пределах 25 лет.

На основании паспорта тепловой сети, как указано судами, "ЧТЭЦ-2 - Бродокалмакский тракт", N 6, рег. N 3-3-9, участок от ТК 48-2 до ТК 48-6 по ул. Бажова, 76 эксплуатируется с 1953 года, то есть 59 лет, а согласно паспорту тепловой сети "ЧТЭЦ-3 тепломагистраль N 1", N 2/2 рег. N 3-1-3, участок от ТК 14-3 до 14-3а по ул. Кулибина эксплуатируется с 1976 года, то есть 36 лет. Судами с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно указано, что доказательств проведения контроля состояния металла в объеме технического диагностирования участков тепловых сетей более, чем в течение последних 35 лет, то есть по окончании всех возможных сроков службы, Обществом не представлено.

Факт невыполнения обществом требований промышленной безопасности (непроведение контроля состояния металла в объеме технического диагностирования по окончании срока службы тепловых сетей) судами установлен и подтвержден материалами дела.

Суды также с учетом положений ст. 2.1 Кодекса правомерно отметили, что доказательств наличия объективных препятствий для исполнения требований, установленных законодательством, Обществом не представлено.

В связи с этим суды пришли к обоснованным выводам о доказанности в действиях Общества состава вменённого административного правонарушения.

Каких-либо нарушений Управлением Ростехнадзора процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не рассматривался вопрос о том, что к данным спорным правоотношениям возможно применение положений ст. 2.9 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается.

Судами названный довод был рассмотрен по существу и сделан вывод об отсутствии оснований для признания вменённого Обществу правонарушения малозначительным.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что судами не исследованы обстоятельства того, что во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 по делу N А76-26401/2011, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что расчетный срок службы тепловых сетей, указанный в п. 1.2 СО 153-34.17.464-03 Инструкции N 275 не является для Общества нормативным требованием, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку судами верно установлено, что объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения формируют нарушения иных нормативных требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2012 по делу N А76-7376/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Уральская теплосетевая компания" филиал "Челябинские тепловые сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова