Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-9218/12

г. Челябинск

08 октября 2012 г.

Дело N А76-7376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объёме 08 октября 2012 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2012 по делу N А76-7376/2012 (судья Зайцев С.В).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Агеев Антон Викторович (нотариальная доверенность N 74 АА 0287895 от 28.12.2010), Бурахин Павел Петрович (нотариальная доверенность N 74 АА 0789720 от 01.03.2012);

Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) - Сафонова Екатерина Александровна (доверенность N 51 от 27.04.2012), Ильинских Владимир Анатольевич (доверенность N 78 от 30.08.2012).

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.09.2012 по 01.10.2012. Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 36 от 30.03.2012 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), вынесенного Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление Ростехнадзора, административный орган).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2012 в удовлетворении требований заявителю отказано.

ОАО "УТСК" не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Отнесение магистральных тепловых сетей к аналогичным техническим устройствам по отношению к трубопроводам тепловых сетей IV категории, находящимся в пределах территорий электростанций, котельных и промышленных предприятий, неправомерно, поскольку участки трубопроводов тепловых сетей от ТК 48-2 до ТК по ул.Бажова, 76, от ТК 14-3 до ТК 14-3а по ул.Кулибина находятся за пределами территорий электростанций, котельных и промышленных предприятий, имеют эксплуатационные параметры, отличные от параметров источников тепловых сетей, в частности, рассчитаны на более низкое проектируемое давление. Согласно позиции общества, является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что проект теплофикационных электростанций и трубопроводов тепловых сетей, которые к ним присоединены, составлен на один расчётный срок, определяемый схемой теплоснабжения, поскольку, согласно паспорту тепловой сети "ЧТЭЦ-2 Бродокалмакский тракт" (участок от ТК 48-2 до ТК по ул.Бажова, 76), эксплуатируется с 1953 года, "ЧТЭЦ-3 тепломагистраль N 1" (участок от ТК 14-3 до ТК 14-3а по ул.Кулибина) - с 1976 года, при том, что источник теплоты- Челябинская ТЭЦ-3 была введена в эксплуатацию в 1982 году, в связи с чем трубопроводы тепловых сетей источника теплоты и трубопроводы магистральных тепловых сетей изначально не могли проектироваться на один и тот же расчётный срок и с одними и теми же параметрами, и соответственно, проектировались на основании нормативно-технической документации, действующей в момент принятия в эксплуатацию соответствующих трубопроводов тепловых сетей.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии в его действиях нарушения в виде неисполнения обязанности по проведению технического освидетельствования тепловых сетей на участках от ТК 48-2 до ТК по ул.Бажова, 76, от ТК 14-3 до ТК 14-3а по ул.Кулибина после ремонта заявитель полностью согласен.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Представители Управления возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и Управления, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "УТСК" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077203052772 на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 72 N 001452688 (том 1 л.д. 26).

На основании согласованного с Прокуратурой Челябинской области распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 08.02.2012 N 1542-р (том 1 л.д. 63-66,66а) в период с 10.02.2012 по 17.02.2012 в отношении ОАО "УТСК" проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации энергетических установок, технических устройств, тепловых установок и сетей, основанием для которой послужило оперативное сообщение об аварии на северо-западной котельной ЧТС филиала ОАО "УТСК" по адресу: г.Челябинск, ул.Молодогвардейцев, 1.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, выразившиеся в следующем:

-не проведён контроль состояния металла в объёме технического диагностирования по окончании расчётного срока службы повреждённых при аварии участков тепловых сетей 3-го эксплуатационного района ЧТС филиала ОАО "УТСК", транспортирующих горячую воду температурой свыше 115 градусов Цельсия, от ТК 48-2 до ТК 48-6 по ул.Бажова, 76, от ТК 14-3 до ТК 14-3а по ул.Кулибина, чем нарушены требования п.5.2.12 "Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды" (ПБ 10-573-03), утверждённых постановлением Федерального горного и промышленного надзора России N 90 от 11.06.2003;

-не проведено техническое освидетельствование в виде наружного осмотра и гидравлического испытания тепловых сетей 3-го эксплуатационного района ЧТС филиала ОАО "УТСК": от ТК 48-2 до ТК 48-6 по ул.Бажова, 76, от ТК 14-3 до ТК 14-3а по ул.Кулибина перед пуском в эксплуатацию после ремонта, проведённого 05.02.2012 с применением сварочных работ, чем нарушены требования п.5.2.1, п.5.2.2 "Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды" (ПБ 10-5773-03), утверждённых постановлением Федерального горного и промышленного надзора России N 90 от 11.06.2003.

По результатам проведённой проверки составлен акт проверки от 17.02.2012 N А-27-Ч-1542-р (том 1 л.д. 66б-72), в отношении общества вынесено предписание от 17.02.2012 N П-27-172-Ч-1542-р, П-34-138-Ч-1542-р по устранению выявленных нарушений (том 1 л.д. 73-80).

По факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица от 12.03.2012 N 36 (далее по тексту - протокол N 36) (том 1 л.д. 10-14, 86-90). О месте и времени составления данного протокола общество извещалось определением N 67 от 17.02.2012 о вызове для составления протокола об административном правонарушении, копия которого была вручена представителю заявителя нарочным 17.02.2012 и получена почтой по юридическому адресу общества 28.02.2012 (том 1 л.д. 83-85). При составлении данного протокола присутствовала представитель общества Дорофеева О.В. по доверенности N 5826 от 28.12.2010, которой были также представлены письменные объяснения к протоколу (том 1 л.д. 91-93).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением было вынесено постановление от 30.03.2012 N 36, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб. (том 1 л.д. 16-20, 97-101).

О месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель также был извещён заблаговременно определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 36-опр от 13.03.2013, копия которого была вручена его представителю нарочным 13.03.2012 и получена обществом по его юридическому адресу в г. Тюмени 20.03.2012 (том 1 л.д. 94-96).

Копия постановления была направлена в адрес общества почтой и получена им 10.04.2012 (том 1 л.д. 102).

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Оценив в порядке статьи 65-71,210 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом этого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Заявитель эксплуатирует опасные производственные объекты (свидетельство о государственной регистрации опасных государственных объектов N А57-00978 от 24.07.2009 (том 1 л.д. 133-135)), в связи с чем является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в нарушении субъектом требований промышленной безопасности, либо условий лицензирования в области промышленной безопасности.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона РФ N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Федеральный закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону". Согласно части 2 указанной нормы права опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 приложения 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Тепловые сети ОАО "УТСК" филиала Челябинские тепловые сети, включая участки, на которых выявлены нарушения, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов 06.03.2008 за регистрационным номером А57-00978-024 как опасный производственный объект "Участок трубопроводов теплосети ЧТС" (том 1 л.д. 134).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

На основании пункта 5.2.12 "Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды" (ПБ 10-573-03), утверждённых постановлением Федерального горного и промышленного надзора России N 90 от 11.06.2003, по истечении расчётного срока службы (расчётного ресурса) трубопровод должен пройти техническое диагностирование по методике, согласованной с Госгортехнадзором России, или демонтирован. Техническое диагностирование должно выполняться организацией, имеющей лицензию Госгортехнадзора России на проведение экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.2 ПБ 10-573-03 расчётный срок службы для трубопроводов всех категорий устанавливается специализированной организацией на основании расчётов трубопроводов на прочность с учётом всех нагружающих факторов (давление, вес, температурное расширение и т.п.) по нормам, утверждённым в установленном порядке. Расчётный срок службы должен быть внесён в паспорт трубопровода.

Согласно Приложению 2 и пункту 4.1.2 ПБ 10-573-03, в паспорте трубопроводов по данным (нормативной документации) проектной организации указывается расчётный срок службы трубопроводов.

В силу пункта 4 "Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах", утверждённого приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 195 от 30.06.2009, если в документации отсутствует назначенный срок эксплуатации диагностируемых технических устройств, оборудования и сооружений, то принимается срок эксплуатации аналогичного технического устройства, оборудования и сооружения.

Сведения по расчётному сроку службы проверенных участков трубопроводов тепловых сетей и паспорта трубопроводов на момент обнаружения нарушения и при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции заявителем не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что срок эксплуатации трубопроводов тепловых сетей 3-го эксплуатационного района ЧТС филиала ОАО "УТСК", при отсутствии нормативного акта, устанавливающего для подобных трубопроводов указанный срок, должен определяться по сроку эксплуатации аналогичного технического устройства, то есть в соответствии со сроком службы станционных трубопроводов сетевой воды источников тепловой энергии (электростанций и котельных).

В соответствии с пунктом 1.2 "Инструкции по продлению срока службы трубопроводов II, III, IV категорий" (СО 153-34.17.464-2003), утверждённой приказом Министерства энергетики РФ N 275 от 30.06.2003, срок службы трубопровода устанавливается организацией-изготовителем и указывается в паспорте трубопровода.

При отсутствии такого указания срок службы устанавливается в следующих пределах:

-для трубопроводов пара II категории группы 1 - 150 тыс. ч (20 лет);

-для станционных трубопроводов сетевой и подпиточной воды (III или (и) IV категорий) - 25 лет;

-для остальных трубопроводов (II категории группы 2, III и IV категорий) - 30 лет.

Судом первой инстанции правомерно, на основании материалов дела, сделан вывод о том, что для участков трубопроводов сетевой воды IV категории от ТК 48-2 до ТК 48-6 по ул. Бажова, 76 и от ТК 14-3 до ТК 14-3а по ул.Кулибина устанавливается такой же срок службы, что и для станционных трубопроводов сетевой воды IV категории, как для аналогичных технических устройств - в пределах 25 лет.

Доводы заявителя в данной части суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих отнесение принадлежащих ему трубопроводов, в том числе участков, на которых произошла авария, к иной категории. Довод заявителя о том, что трубопроводы тепловых сетей источника теплоты и трубопроводы магистральных тепловых сетей изначально не могли проектироваться на один и тот же расчётный срок и с одними и теми же параметрами, поскольку были введены в эксплуатацию в разное время, и, соответственно, проектировались на основании нормативно-технической документации, действующей в момент принятия в эксплуатацию соответствующих трубопроводов тепловых сетей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчётный срок службы проверенных участков трубопроводов тепловых сетей не установлен. Соответственно, независимо от даты ввода в эксплуатацию, такой срок в силу приведённых выше положений законодательства определяется по сроку эксплуатации аналогичного технического устройства, то есть в соответствии со сроком службы станционных трубопроводов сетевой воды источников тепловой энергии (электростанций и котельных).

Суд отмечает, что в силу части 1 статьи 65 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении настоящего спора на заявителя возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается. Положения части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (обязывающие административный орган доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к ответственности), нельзя рассматривать в качестве основания для освобождения заявителя от указанной процессуальной обязанности.

Согласно паспорту тепловой сети "ЧТЭЦ-2 - Бродокалмакский тракт", N 6, рег.N 3-3-9, участок от ТК 48-2 до ТК 48-6 по ул.Бажова, 76 эксплуатируется с 1953 года (том 1 л.д. 141-148), то есть 59 лет, а согласно паспорту тепловой сети "ЧТЭЦ-3 тепломагистраль N 1", N 2/2 рег.N 3-1-3, участок от ТК 14-3 до 14-3а по ул.Кулибина эксплуатируется с 1976 года (том 1 л.д. 149-154), то есть 36 лет. Доказательств проведения контроля состояния металла в объёме технического диагностирования участков тепловых сетей более, чем в течение последних 35 лет, то есть по окончании всех возможных сроков службы, заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения требований, установленных законом, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину заявителя в совершении вменённого ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, следует признать верным.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии в действиях заявителя второго нарушения, выразившегося в непроведении наружного осмотра и гидравлических испытаний трубопроводов. Спора в данной части нет. Однако, выводы суда об отсутствии одного из двух нарушений не влияют на результат рассмотрения спора, поскольку непроведение контроля состояния металла в объёме технического диагностирования по окончании срока службы тепловых сетей само по себе является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности не выявлено.

Применённый административным органом размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции, установленному частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Подтверждаются материалами дела и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности выявленного правонарушения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что правонарушение, совершенное ОАО "УТСК", не может быть квалифицировано как малозначительное ввиду особой значимости отношений по соблюдению требований промышленной безопасности и тяжести последствий нарушений, совершаемых в данной сфере.

Этот вывод суда основан на материалах дела и не противоречит закону, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УТСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2012 по делу N А76-7376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов