Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф09-12448/12 по делу N А50-4858/2012

Екатеринбург

06 февраля 2013 г.

Дело N А50-4858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвеста" (далее - общество "Инвеста") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А50-4858/2012 Арбитражного суда Пермского края по иску общества "Инвеста" к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамская инвестиционная компания" (далее - общество "Прикамская инвестиционная компания") о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Генстрой" (далее - общество "Генстрой").

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Инвеста" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Прикамская инвестиционная компания" о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Генстрой".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2012 (судья Муталлиева И.О.) исковые требования удовлетворены, с общества "Прикамская инвестиционная компания" в пользу общества "Инвеста" взыскано 20 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение Арбитражного суда Пермского края отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Инвеста" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда Пермского края оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы считает, что общество "Прикамская инвестиционная компания" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт отсутствия неосновательного обогащения на стороне общества "Прикамская инвестиционная компания". Общество "Инвеста" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что платеж в сумме 20 000 руб. принят обществом "Прикамская инвестиционная компания" в счет взаиморасчета между обществом "Прикамская инвестиционная компания" и обществом "Генстрой", в результате чего задолженность последнего перед обществом "Прикамская инвестиционная компания" уменьшена на сумму 20 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу от 25.12.2012 N б/н общество "Прикамская инвестиционная компания" просит оставить данную жалобу без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2011 общество "Инвеста" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Платежным поручением от 10.04.2009 N 63 подтверждается факт перечисления обществом "Инвеста" обществу "Прикамская инвестиционная компания" 20 000 руб. В назначении данного платежа имеется ссылка на договор процентного займа от 09.04.2009.

Письмом от 20.04.2009 общество "Инвеста" уточнило назначение платежа, указало: "в счет погашения процентного займа по договору от 09.04.2009 за общество "Генстрой".

Полагая, что перечисленные обществу "Прикамская инвестиционная компания" денежные средства являются неосновательным обогащением, общество "Инвеста" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих правовое основание для перечисления денежных средств в указанной обществом "Инвеста" сумме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о недоказанности факта возникновения у общества "Прикамская инвестиционная компания" неосновательного обогащения за счет общества "Инвеста".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлен факт принятия обществом "Прикамская инвестиционная компания" 20 000 руб. в счет взаиморасчета между обществом "Прикамская инвестиционная компания" и обществом "Генстрой". В подтверждение факта наличия оснований для оплаты по платежному поручению от 10.04.2009 N 63 в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов между обществом "Прикамская инвестиционная компания" и обществом "Генстрой" по состоянию на 31.12.2009, платежное поручение от 10.04.2009 N 103 о перечислении денежных средств обществом "Прикамская инвестиционная компания" в адрес общества "Генстрой".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что обществом "Инвеста" не доказан факт обогащения общества "Прикамская инвестиционная компания" за счет общества "Инвеста", поскольку общество "Инвеста" исполнило обязательство перед обществом "Прикамская инвестиционная компания" за общество "Генстрой", а общество "Прикамская инвестиционная компания" приняло данное исполнение в соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как обществом "Инвеста" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о неправильном применении судом п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, о доказанности возникновения у общества "Прикамская инвестиционная компания" неосновательного обогащения за счет общества "Инвеста" сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы общество "Инвест" заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. Поскольку принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставлено без изменения, судебные расходы по указанной госпошлине на основании ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А50-4858/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвеста" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвеста" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова