Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф09-12933/12 по делу N А76-17333/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2013 г. N Ф09-12933/12 по делу N А76-17333/2011

Екатеринбург

05 февраля 2013 г.

Дело N А76-17333/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Витальевича (ОГНИП: 304742229900011) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2012 по делу N А76-17333/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Зайцев В.В.

Индивидуальный предприниматель Зайцев В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - общество "СТК", ОГРН: 1097451004067), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СПВ Проджект" (далее - общество "СПВ Проджект"), о взыскании 399 161 руб. 96 коп., в том числе 370 000 руб. задолженности за поставку товара ненадлежащего качества по накладной PHo45-0050 от 03.02.2011, 29 161 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов в размере 20 983 руб. 24 коп., из которых - 10 000 руб. расходы на оплату юридических услуг и 10 983 руб. 24 коп. расходы по уплате государственной пошлины (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением суда от 19.06.2012 (судья Четвертакова Е.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Зайцев В.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и не применение норм п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753 "Об утверждении технического регламента о безопасности машин и оборудования". По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что иск заявлен на основании непредставления ответчиком документов, позволяющих осуществлять эксплуатацию станка. Заявитель считает, что доказательств передачи истцу качественного товара материалы дела не содержат, поскольку станок по акту приема-передачи оборудования не передавался, схема подключения станка ответчиком не представлена. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела детализации станка, а также доказательств того, что прошедшая экспертизу деталь относиться к спорному станку.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по товарной накладной от 03.02.2011 N РНо45-0050 общество "СТК" поставило в адрес предпринимателя Зайцева В.В. стенд шиномонтажный ТС3510Е-Е автомат с устройством для низкопрофильных шин на сумму 370 000 руб. Товар получен предпринимателем Зайцевым В.В. лично.

Станок передан в разобранном виде и без сопроводительной документации (инструкций по сборке и эксплуатации), за исключением передачи гарантийного талона.

Сборку приобретенного станка непосредственно по месту его будущей эксплуатации предприниматель Зайцев В.В. осуществлял самостоятельно, отказавшись от услуг сотрудников общества "СТК".

Из объяснений истца следует, что в ходе монтажа (сборки) станка "электрическая часть" подключалась в соответствии "с общепринятыми нормами", а именно "на два черных провода были поданы ноль и фаза 220 вольт; сразу же раздался хлопок и пошел дым, вылетела искра, которая после остывания стала белая, как оплавленный алюминий".

В связи с изложенным, истцом сделан вывод о том, что ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества, после чего он возвратил ему станок, оформив заявку на ремонт от 07.02.2011 N 28. Кроме того, имели место: 09.02.2011 обращение с вопросами по электронной почте, заявление от 11.03.2011 с просьбой обсуждения вариантов решения проблемы, извещение от 18.03.2011 о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи с требованием предоставить инструкции, сертификат соответствия, информацию о технике безопасности и о комплектности станка, а также содержащее просьбу отремонтировать станок или заменить на исправный.

Претензией от 08.08.2011 истец заявил о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств в сумме 370 000 руб.

Невыполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и установив, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю при совершении истцом самостоятельных действий по монтажу (сборке) и выполнению пусконаладочных работ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Давая правовую квалификацию правоотношению сторон, возникших в связи с передачей ответчиком оборудования по товарной накладной от 03.02.2011 N РНо45-0050, содержащей наименование, количество, цену товара, и его принятие истцом, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получив заявку на ремонт от истца, ответчик обратился к третьему лицу со своей заявкой от 28.02.2011 N 2152.

Заключением общества "СПВ Проджект" (поставщик) от 03.03.2011 установлено, что повреждения инвертера управления мотором, входившего в состав станка шиномонтажного Hunter ТС 3510Е, серийный номер 00001358 вызваны входящим напряжением. Повреждения возникли в результате всплеска напряжения или превышения напряжения. В качестве возможных причин повреждения инвертера указаны: 1) превышение напряжения в однофазной сети значения 230 Вольт переменного тока в однофазном источнике питания; 2) подключение станка двумя фазами от трехфазного источника питания (380 Вольт переменного тока).

Ответчик извещал истца о предварительных выводах о неисправностях станка письмами по электронной почте от 14.02.2012 и от 16.02.2012.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истец принял оборудование без каких-либо замечаний и возражений, доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли до передачи товара истцу, или по причинам, возникшим до этого момента, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта передачи ему товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что истец обратился с заявкой на ремонт станка 07.02.2011, а с требованием о предоставлении инструкции по эксплуатации станка лишь 18.03.2011, то есть спустя месяц после поломки оборудования, суды, установив, что к неисправности оборудования привели самостоятельные действия истца (отказавшегося от услуг ответчика) по монтажу полученного станка в отсутствие инструкции по эксплуатации, правомерно отказали в удовлетворении иска.

При этом, отклоняя довод заявителя о том, что качество товара не соответствует потребительским свойствам из-за отсутствия документов, необходимых для правильной эксплуатации станка, суды обоснованно указали на то, что в соответствии со ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца имелось право отказаться от товара в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный покупателем срок.

Вместе с тем данным правом предприниматель не воспользовался; от предоставления квалифицированной помощи сотрудников ответчика по сборке и наладке приобретенного товара отказался и своими силами произвел указанные действия, которые, как указано ранее, привели к неисправности оборудования.

Кроме того, из содержащейся в материалах дела переписки по электронной почте суды установили, что одна инструкция была направлена предпринимателю и получена им, однако указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку неисправность товара возникла до передачи инструкции. При этом судами верно отмечено, что отсутствие технической документации на станок в момент его передачи не дает покупателю оснований для совершений действий по самостоятельному монтажу технически сложного оборудования, а в случае совершения подобных действий именно на него закон возлагает риски негативных последствий (п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств того, что деталь, прошедшая экспертизу, относится к станку, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец ходатайством от 16.04.2012 отказался от проведения судебной экспертизы, суды приняли оспариваемые судебные акты на основании имеющихся в деле доказательств, к которым относится, в том числе, никем не оспоренное заключение поставщика от 03.03.2011, указывающее на причины неисправности станка.

Доказательств того, что на экспертизу направлялись иные детали, а не те, которые приобрел истец, им в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2012 по делу N А76-17333/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Зайцева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова А.А.Гайдук