Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф09-11975/12 по делу N А60-12783/2012

Екатеринбург

07 февраля 2013 г.

Дело N А60-12783/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 по делу N А60-12783/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Барабошина Ольга Владимировна (ИНН: 663000000402, ОГРН: 304663035600084) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Сергеевой С.Ю. (ИНН: 663000472003, ОГРН: 309663913200040) о взыскании 40 600 руб. задолженности по арендной плате по договору от 16.09.2011 N 45 за период с октября 2011 г. по февраль 2012 г., 13 049 руб. пени за период с 06.10.2011 по 29.02.2012.

Решением суда от 25.06.2012 (судья Беляева Н.Г.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Сергеевой С.Ю. в пользу предпринимателя Барабошиной О.В. взыскано 40 600 руб. задолженности по арендной плате, 13 049 руб. пени за период с 06.10.2011 по 29.02.2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сергеева С.Ю. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 9,, 65, 66, 67, 71, 167, 171, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих уклонение арендодателя от принятия помещения по истечении срока действия договора. Заявитель указывает, что в период с 11.06.2012 по 21.06.2012 находилась на стационарном лечении, в связи с чем не могла своевременно представить имеющиеся доказательства в обоснование своей правовой позиции. Предприниматель Сергеева С.Ю. полагает, что у нее отсутствует задолженность по арендной плате, поскольку спорное помещение освобождено ею 30.12.2011. Заявитель указывает, что спорное нежилое помещение 05.01.2012 передано арендодателем в аренду иному лицу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Барабошиной О.В. (арендодатель) и предпринимателем Сергеевой С.Ю. (арендатор) заключен договор аренды от 16.09.2011 N 45, согласно условиям которого предпринимателю Сергеевой С.Ю. во временное владение и пользование переданы площади в здании торгового комплекса "О'кей", расположенном по адресу: г. Н. Тура, ул. Декабристов, д. 3, согласно приложению N 1 к договору, площадь объекта 19,8 кв. м. Срок действия договора установлен сторонами с момента передачи помещения до 31.12.2011 (п. 5.1 договора).

Названный объект аренды передан предпринимателю Сергеевой С.Ю. по акту приема-передачи от 22.09.2011.

В п. 2.7 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить по окончании срока действия или в случае досрочного расторжения договора объект в таком же состоянии, в котором он его получил по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 договора, приложению N 3 к договору арендная плата установлена в размере 650 руб. в месяц за 1 кв. м, и составляет 13 000 руб. в месяц. Внесение арендной платы за текущий месяц производится ежемесячно до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо в наличной денежной форме путем внесения в кассу арендодателя (п. 3.2 договора).

Предприниматель Барабошина О.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Сергеевой С.Ю. обязательств по договору аренды по своевременному возврату арендуемого имущества и внесению арендной платы за период с октября 2011 г. по февраль 2012 г., обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора - от принятия имущества.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установили, что после прекращения договора аренды от 16.09.2011 N 45 арендованное предпринимателем Сергеевой С.Ю. помещение в установленном законом и договором порядке не возвращено (п. 2.7 договора, ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судами принято во внимание, что согласно акту от 01.03.2012, составленному истцом в присутствии членов комиссии, на арендуемых предпринимателем Сергеевой С.Ю. торговых площадях оставлена вывеска с часами работы отдела ответчика; из акта от 25.05.2012 следует, что в спорном нежилом помещении оставлены вещи ответчика, а именно - стеновая панель, занавеска от примерочной кабины.

Доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу требования о приемке арендуемого имущества и уклонение предпринимателя Барабошиной О.В. от принятия помещения, в материалы дела не представлено.

С учетом этих обстоятельств, установив, что обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом в период с октября 2011 г. по февраль 2012 г. предпринимателем Сергеевой С.Ю. надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы за пользование помещением в спорный период в материалы дела не представлено, проверив произведенный предпринимателем Барабошиной О.В. расчет подлежащей взысканию суммы задолженности, суды удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика 40 600 руб. задолженности по арендной плате за указанный период.

Кроме того, поскольку обязательство по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом ответчиком надлежащим образом не исполнялось, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1 договора аренды, предусматривающим ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводов о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, правомерно взыскали с предпринимателя Сергеевой С.Ю. 13 049 руб. пени за период с 06.10.2011 по 29.02.2012.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих своевременное освобождение помещения и уклонение арендодателя от его принятия по истечении срока действия договора является несостоятельной, поскольку, как указано судом апелляционной инстанции, ответчик не обосновал невозможность представления необходимых документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Утверждение предпринимателя Сергеевой С.Ю. о том, что она была лишена права на судебную защиту ввиду болезни и невозможности участия в судебном заседании, отклоняется, поскольку при невозможности явки участвующего в деле лица либо его представителя в судебное заседание оно вправе представить в суд первой инстанции письменные объяснения, доказательства посредством их направления по почте, факсу, используя систему подачи документов в электронном виде, а также заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств соответствует положениям ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении п. 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" основан на неправильном толковании указанных правоположений, которые допускают принятие нераскрытых доказательств судом первой, но не апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 по делу N А60-12783/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова Е.А. Платонова