Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф09-13574/12 по делу N А07-6749/2012

Екатеринбург

07 февраля 2013 г.

Дело N А07-6749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Семёновой З.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан (далее - администрация), общества с ограниченной ответственностью "Полекс Урал" (далее - общество "Полекс Урал") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2012 по делу N А07-6749/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация (ИНН: 0276097173, ОГРН: 1050204343474) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН: 1030202315901; далее - общество "Универсал") об обязании снести за счет ответчика самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030307:36, общей площадью 6214 кв. м по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Севастопольская: административно-складское, литера А, ангар-склад, литера Б, производственное здание, литера Д, производственное здание, литера Д1, вагон-бытовка, литера Д2, вагон-склад, литера Ж, металлический склад, литера З, вагон-бытовка, литера И, тепловой узел, литера К, незавершенный строительством объект, литера В, а также об обязании ответчика освободить данный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Полекс Урал" (ИНН: 0278076764).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2012 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах администрация, общество "Полекс Урал" просят отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств. Заявители полагают, что материалами дела доказан факт пользования обществом "Универсал" спорными объектами недвижимого имущества, а также то, что к данному обществу перешло бы право на эти объекты, в связи с чем общество "Универсал", по мнению заявителей, является надлежащим ответчиком по делу. Администрация, общество "Полекс Урал" считают, что судами не рассмотрено требование об освобождении земельного участка, которое занимается ответчиком без законных оснований.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2007 по делу N А07-25719/06-Г-ШЗФ прекращено производство по делу по иску общества "Универсал" к администрации о признании права собственности на объекты недвижимости находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030307:36 в связи с отказом истца от иска.

Постановлением главы администрации от 31.12.2008 N 7808 обществу "Полекс Урал" предоставлен для проектирования и строительства расширения третьей очереди производства по переработке пластмасс земельный участок с кадастровым номером 02:55:030307:36, общей площадью 6214 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Севастопольская.

Между администрацией (арендодатель) и обществом "Полекс Урал" (арендатор) 07.04.2009 заключен договор N 442-09 аренды земельного участка

с кадастровым номером 02:55:030307:36 для проектирования и строительства третьей очереди производства по переработке пластмасс.

После принятия решения о выделении земельного участка обществу "Полекс Урал" установлено, что на данном земельном участке имеются нежилые строения административно-складское, литера А, ангар-склад, литера Б, производственное здание, литера Д, производственное здание, литера Д1, вагон-бытовка, литера Д2, вагон-склад, литера Ж, металлический склад, литера З, вагон-бытовка, литера И, тепловой узел, литера К, незавершенный строительством объект, литера В (письмо государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" от 20.03.2012 N 281).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения в отношении указанных объектов отсутствуют (уведомление Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии от 22.09.2011 N 01/350/2011-197), сведения о правах на эти объекты, зарегистрированных до 07.12.1998 также отсутствуют (справки государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" от 16.09.2011 N 60806, от 20.03.2012 N 16094).

Согласно сообщению администрации разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030307:36 не выдавалось.

Администрация, ссылаясь на то, что общество "Универсал" пользуется самовольно возведенными объектами недвижимости, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030307:36, данные объекты на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости (ангар-склад, производственное здание, производственное здание, вагон-бытовка, вагон-склад, металлический склад, вагон-бытовка, тепловой узел, незавершенный строительством объект) возведены в 1992 году, административно-складское здание - в 1942 году.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 94, 95, 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", пришел к выводу о том, что административно-складское здание, литера А, является принадлежащим государству объектом производственного назначения, расположенным на территории, отведенной промышленному предприятию.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11).

С учетом изложенной правовой позиции суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что спорные объекты, возведенные в 1942, 1992 годах, не могут быть признаны самовольными постройками на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования об их сносе, а также об освобождении земельного участка удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о недоказанности факта владения обществом "Универсал" спорными объектами недвижимости, а, следовательно, о надлежащем ответчике, который оспорен заявителями кассационных жалоб, не имеют самостоятельного правового значения и подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов.

Мотивировочную часть решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда следует считать измененной с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2012 по делу N А07-6749/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы администрации городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью "Полекс Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

З.Г. Семёнова Т.В. Сулейменова