Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф09-13579/12 по делу N А50-35535/2009

Екатеринбург

07 февраля 2013 г.

Дело N А50-35535/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 17АП-1357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Колхоза "Заря" (ОГРН 1025901932374, ИНН 5931000316; далее - колхоз "Заря", должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2012 по делу N А50-35535/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по тому же делу по ходатайству арбитражного управляющего Дмитриева Геннадия Сергеевича о взыскании вознаграждения с должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) колхоза "Заря".

В судебном заседании приняли участие представители должника - Яковлев С.Г. (доверенность от 10.09.2012); Климов А.Я. (доверенность от 10.09.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Дмитриев Г.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о взыскании на основании ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с колхоза "Заря" процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 130 295 руб. и внешнего управляющего в сумме 385 235 руб. 18 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.08.2012 (судья Субботина Н.А.) ходатайство удовлетворено, с должника в пользу арбитражного управляющего Дмитриева Г.С. взыскано 130 295 руб. вознаграждения за период наблюдения, 385 235 руб. 18 коп. вознаграждения за период внешнего управления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе колхоз "Заря" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает, что он не был извещен судом первой инстанции о судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании вознаграждения временного и внешнего управляющего. Кроме того, колхоз "Заря" полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку процедура внешнего управления завершена не в результате исполнения внешним управляющим его обязанностей по проведению процедуры внешнего управления и выполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, а в результате действий третьего лица, погасившего включенные в реестр требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2009 в отношении колхоза "Заря" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Дмитриев Г.С. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 в отношении колхоза "Заря" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Дмитриев Г.С., с ежемесячным вознаграждением в размере 45 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением суда от 25.07.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) колхоза "Заря" прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника.

При этом судом установлено, что согласно реестру требований кредиторов за период внешнего управления в реестр требований кредиторов включены требования 6 кредиторов в общей сумме 9 800 440 руб. 69 коп.; в результате выполнения мероприятий плана внешнего управления погашены требования кредиторов второй и третьей очереди в размере 4 176 579 руб. 80 коп., погашены проценты, начисленные в порядке ст. 95 Закона о банкротстве; требования кредиторов в оставшейся сумме удовлетворены третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Союз-М".

Арбитражный управляющий Дмитриев Г.С., ссылаясь на прекращение производства по делу о банкротстве, 25.06.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 130 295 руб. и внешнего управляющего в размере 385 235 руб. 18 коп.

Суды пришли к выводу о том, что ходатайство арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего устанавливается в размере восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве (п. 12 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно представленному бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2009 балансовая стоимость активов должника составляет 26 765 тыс. руб.

Судами обеих инстанций установлено, что Дмитриев Г.С. в период с 26.11.2009 по 05.05.2012 и с 05.05.2010 по 25.07.2012 исполнял обязанности соответственно временного и внешнего управляющего должника, от исполнения возложенных обязанностей не отстранялся и не освобождался. Проценты по вознаграждению временного управляющего рассчитаны им исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 30.09.2009, проценты по вознаграждению внешнего управляющего - 8% от сумм, направленных на погашение требований кредиторов в результате реализации плана внешнего управления (без учета сумм, погашенных третьим лицом). Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный арбитражным управляющим расчет процентов и признав его верным, учитывая, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 30.09.2009 и представленный расчет колхозом "Заря" не оспорены, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с колхоза "Заря" в пользу арбитражного управляющего Дмитриева Г.С. 515 530 руб. 18 коп. процентов по вознаграждению временного и внешнего управляющего.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на то, что процедура внешнего управления в отношении должника завершена в результате погашения третьим лицом включенных в реестр требований кредиторов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку арбитражный управляющий претендует только на ту часть процентов, которая рассчитана исходя из размера требований кредиторов должника, погашенных в результате его работы в качестве внешнего управляющего.

Нарушений судами норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции внешний управляющий Дмитриев Г.С. в адрес колхоза "Заря" направил уведомление о направлении в арбитражный суд ходатайства о взыскании вознаграждении в процедуре наблюдения и внешнего управления, которое должником было получено 17.07.2012.

Поскольку колхоз "Заря" является лицом, участвующим в деле о банкротстве, то при наличии процессуальной заинтересованности он имел возможность своевременно получить информацию о движении дела, в том числе посредством ознакомления с судебными актами на сайте арбитражного суда в сети Интернет, а также путем ознакомления с материалами дела. При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции подлежит отклонению.

Государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы, следует возвратить колхозу "Заря", так как подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2012 по делу N А50-35535/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Колхоза "Заря" - без удовлетворения.

Возвратить Колхозу "Заря" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 26.11.2012 N 463.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова