Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 17АП-1357/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 17АП-1357/2011

г. Пермь

16 марта 2011 г.

Дело N А50-35535/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, ООО "РУСКОМ": не явились;

от должника, Колхоза "Заря": не явились;

от внешнего управляющего должника Дмитриева Г.С.: Дмитриев Г.С., паспорт, определение от 18.10.2010г.;

иные лица участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,

общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в удовлетворении заявления ООО "РУСКОМ" во включении требования в реестр требований кредиторов должника

от 21 января 2011 года,

вынесенное судьей Кицаевым И.В.,

в рамках дела N А50-35535/2009 о признании Колхоза "Заря" (ОГРН 1025901932374; ИНН 5931000316) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010г. в отношении должника - Колхоза "Заря" ведена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Дмитриев Г.С.

13 октября 2010 в арбитражный суд поступило заявление ООО "РУСКОМ" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 172 610 руб. 56 коп. основного долга и 6 350 руб. 00 коп. судебных расходов (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2011г. в удовлетворении заявления ООО "РУСКОМ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано (л.д. 41-42).

Кредитор, ООО "РУСКОМ", обжалуя определение от 21.01.2011г. в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и включить в реестр требований кредиторов должника заявленного им требования в сумме 172 610 руб. 56 коп.

Заявитель в жалобе указывает на то, что подписывая договор поставки от 19.08.2006г. стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ добровольно определили все его условия, в том числе пункта 4.6 договора. Таким образом, увеличение цены товара не является изменением цены в зависимости от показателей к которым относится себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели, в данном случае увеличение цены - это согласованный сторонами договора порядок расчета за поставленную продукцию. Также кредитор ссылается на то, что воспользовавшись правом предусмотренным пунктом 4.6 договора, направил должнику счет-фактуру от 21.08.2008г. N 00000162, накладную от 21.08.2008г. N 162, предъявленные на удорожание цены печного топлива за период с 11.10.2007г. по 21.08.2008г. и расчет удорожания цены на сумму 172 610 руб. 56 коп., которые были получены Колхозом "Заря" 21.08.2008г.; сторонами договора подписан акт сверки от 21.08.2008г. на сумму 266 178 руб. 46 коп. Оплата за поставленную продукцию произведена должником частично в сумме 133 567 руб. 90 коп. - без учета увеличения цены.

Внешний управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, прости оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В отзыве указывает, что должник полностью рассчитался с кредитором за поставленное топливо и транспортные услуги. Считает, что увеличение цены, предусмотренное пунктом 4.6 договора, носит штрафной характер и направлено на покрытие возможных убытков кредитора; названное условие не может рассматриваться как один из показателей обуславливающих цену товара согласно пункту 3 статьи 485 Гражданского кодекса РФ.

Отзывов на жалобу от иных лиц участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании внешний управляющий возражения, изложенные в письменном отзыве, поддержал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ООО "РУСКОМ" (поставщик) и Колхозом "Заря" (покупатель) 19.08.2006г. заключен договор на поставку нефтепродуктов N 20, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (продукцию) в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1; л.д. 23-26).

Согласно пункту 12 договора номенклатура, количество, цена продукции, срок ее поставки и оплаты могут быть согласованы путем направления покупателем заявки. Покупатель поручает поставщику от своего имени за счет покупателя организовать перевозку продукции до места доставки (п. 1.3).

Днем исполнения обязательств по поставке продукции и исполнения поручения покупателя по организации транспортировки продукции, а также момент перехода права собственности на продукцию покупателю считается момент передачи продукции покупателю, что оформляется путем подписания товарно-транспортной накладной (п. 2.5).

Пунктами 4.2, 4.3 договора стороны предусмотрели, что поставляемая по договору продукция, оплачивается путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика по цене согласованной сторонами на дату отгрузки и указанной в товарно-транспортной накладной.

В случае задержки покупателем оплаты отгруженной продукции, поставщик в праве в одностороннем порядке увеличить цену продукции на 0,5% за каждый день задержки. Поставщик уведомляет покупателя об увеличении цены путем направления покупателю соответствующего счета-фактуры. Срок оплаты суммы увеличения цены продукции - в течение 5 дней с момента выставления счета-фактуры.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласована сторонами в разделе 5.

На основании поступившей от Колхоза "Заря" заявки кредитором 06.10.2007г. была произведена поставка печного топлива в количестве 9 982л. по цене 12 руб. 90 коп. за литр, стоимостью 128 767 руб. 80 коп. и оказаны транспортные услуги на сумму 4 800 руб. 00 коп., всего на общую сумму 133 567 руб. 80 коп., что подтверждается заявкой от 05.10.2007г., товарной накладной N 161 от 05.10.2007г., двусторонним актом N 00000050 от 05.10.2007г., а также выставленным на оплату счетом-фактурой N 00000161 от 05.10.2007г. (л.д. 19-22).

Согласно заявке должник гарантировал поставленной продукции в полном объеме до 10.010.2007г.

По состоянию на 01.12.2007г. сторонами договора произведена сверка взаимных расчетов, в соответствии с которой задолженность должника перед кредитором (с учетом сальдо 10 коп.) составила 133 567 руб. 90 коп. (л.д. 10).

Об оплате колхозом задолженности в указанном размере свидетельствуют представленные в дело платежные поручения N 116 от 17.04.2008г. на сумму 10 000 руб., N 215 от 07.07.2008г. на сумму 30 000 руб., N 286 от 29.08.2008г. на сумму 45 000 руб., N 308 от 22.09.2008г. на сумму 48 567 руб. 90 коп., выписки банка (л.д. 8-9, 13-18).

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника сумму 172 610 руб. 56 коп. кредитор указывает на исполнение Колхозом "Заря" обязательств по оплате поставленной продукции и выставленного счета-фактуры N 00000161 от 05.10.2007г. с нарушением срока оплаты, что явилось основанием для увеличения стоимости продукции произведенной кредитором в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.6 договора.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "РУСКОМ" суд первой инстанции исходил из того, что изменение цены согласованное в пункте 4.6 договора носит штрафной характер и не является по своей правовой природе изменением цены договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения внешнего управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 485 Кодекса предусмотрена возможность изменения цены товара в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Из пункта 4.6 договора следует, что единственным критерием увеличения цены товара является факт нарушения покупателем сроков оплаты продукции, полученной покупателем, то есть изменение цены предусмотрено сторонами в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из содержания пункта 4.6 договора, правомерно пришел к выводу о том, что увеличение цены носит штрафной характер и направлено на покрытие возможных убытков поставщика в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств и не является по своей природе изменением цены договора.

Также следует отметить, что сделка по поставке продукции является состоявшейся с момента ее передачи - перехода права собственности, что исключает возможность увеличение согласованной сторонами цены после ее совершения.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения арбитражного суда от 21.01.2011г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.052005г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку с апелляционной жалобой заявителем представлена копия платежного поручения N 18 от 27.10.2011г. об оплате 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, оснований для ее возврата у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2011 года по делу N А50-35535/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова