Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф09-13864/12 по делу N А60-15560/2012

Екатеринбург

07 февраля 2013 г.

Дело N А60-15560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Черепановой Нины Ивановны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2012 по делу N А60-15560/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по тому же делу по иску Черепановой Н.И. к закрытому акционерному обществу "Комэнерго" (далее - общество "Комэнерго"), Соболеву Владимиру Федоровичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр" (далее - общество "Профессиональный регистрационный центр"), открытое акционерное общество "Центральный московский депозитарий" (далее - общество "Центральный московский депозитарий"), о взыскании 493 176 руб. 90 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Черепановой Н.И. - Гордеев Т.Н. (доверенность от 19.04.2012 N 2363);

общества "Комэнерго" - Коротаева О.М. (доверенность от 09.01.2013 N 8).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Черепанова Н.И. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "Комэнерго" и Соболеву В.Ф. о взыскании с них солидарно:

- 193 176 руб. 90 коп. убытков, причиненных истцу при приобретении обществом акций истца с нарушением порядка выкупа акций. Истец считает, что общество не имело право приобретать акции акционера, который не обращался в общество с заявлением о приобретении его акций. Размер убытков определен исходя из стоимости одной акции общества "Комэнерго" 56 руб. 70 коп. за одну штуку, всего истцу принадлежало 3407 штук акций. Убытки истец просил взыскать на основании ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);

- 164 681 руб. 70 коп. неполученных истцом дивидендов за период с 1996 года по 2011 год согласно экспертному заключению от 09.07.2012 N 311/12;

- 100 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда (с учетом ходатайств, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2012 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Виноградова Л.Ф., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черепанова Н.И. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение ч. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах, ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно Черепанова Н.И. обратилась с ходатайством об освобождении ее от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что она является инвалидом II группы.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку истцы - инвалиды I и II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 3 указанной статьи.

Также истец заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Рассмотрев данное ходатайство, судом кассационной инстанции отказано в его удовлетворении, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой законности решений, постановлений судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В обоснование своих требований об отмене судебных актов по настоящему делу, заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии у нее статуса акционера общества "Комэнерго" не соответствует объяснениям Соболева В.Ф., из которых следует, что истец не являлась акционером общества, поэтому выкуп акций обществом у нее не производился. Заявление, представленное обществом в материалы дела, не содержит четко определенной воли Черепановой Н.И. на совершение сделки купли-продажи, поскольку в нем отсутствуют сведения о количестве акций, подлежащих выкупу. Сертификат, с момента передачи которого подлежит внесению запись по счету приобретателя акций в соответствии со ст. 29 Закона рынке ценных бумаг, регистратору не передан и находится у истца. Таким образом, истец считает неправомерным списание акций с ее счета.

Кроме того, заявитель полагает, что срок исковой давности по настоящему делу ею не пропущен, поскольку его следует исчислять с 15 сентября 2011 года, то есть с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Комэнерго" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя, из доводов заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что Черепанова Н.И. являлась акционером общества "Комэнерго", владеющим 3 407 акциями.

Черепанова Н.И. обратилась к обществу "Комэнерго" с заявлением об исключении ее из общества с выплатой уставного капитала по наличному расчету.

02 марта 1996 года внеочередным общим собранием акционеров общества "Комэнерго" на основании поданных заявлений принято решение об исключении из числа учредителей данного общества его работников, в том числе Черепанову Н.И. Акции выбывших акционеров решено перераспределить среди оставшихся акционеров общества и произвести соответствующие изменения в реестре акционеров (протокол внеочередного общего собрания акционеров N 2 от 02.03.1996).

Приказом генерального директора общества 15.12.1996 N 206 на основании решения общего годового собрания акционеров от 02.03.1996 и поданного Черепановой Н.И. заявления обществом выкуплены принадлежащие ей акции в количестве 3 407 штук на сумму 3 407 тыс. руб. Бухгалтерии предписано выплатить из резервного фонда номинальную стоимость акций в указанной сумме.

В декабре 1996 года Черепановой Н.И. в счет выкупа акций выплачены денежные средства в сумме 3 407 000 руб.

Поскольку, по утверждению Черепановой Н.И., заявление о выкупе акций она не подавала, в связи с чем с ее счета необоснованно списаны принадлежащие ей акции, последняя обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "Комэнерго" и Соболеву В.Ф. о взыскании солидарно с названных лиц убытков в размере 193 176,90 руб., убытков в виде неполученных дивидендов в размере 164 681,70 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. на основании ст. 15, 151, 393, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44, 71 Закона об акционерных обществах, ст. 8, 42 Закона о рынке ценных бумаг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействий) исполнительного органа Соболева В.Ф, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими у Черепановой Н.И. неблагоприятными последствиями. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 71 Закон об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций открытого общества, предусмотренный главой XI.1 настоящего Федерального закона.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол от 02.03.1996 N 2, заявление Черепановой Н.И. без номера и даты, квитанцию о выплате денежных средств в сумме 3 407 082 руб. 00 коп., приказ от 15.12.1996 N 206, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суды установили, что Черепанова Н.И. являлась владельцем акций общества "Комэнерго" в количестве 3407 штук до конца 1996 года, истцом подано заявление об исключении из общества с выплатой уставного капитала по наличному расчету, Черепанова Н.И. исключена из числа учредителей общества "Комэнерго", последний раз дивиденды начислены истцу в январе 1997 года.

Законодательство об акционерных обществах предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать (в частности это следует из положений ст.42, 47 Закона об акционерных обществах).

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления, указав, что перестав получать дивиденды и не получив уведомление о проведении годового общего собрания акционеров по итогам 1996 года Черепанова Н.И. должна была узнать об исключении из числа акционеров ответчика в 1997 году.

Обоснованно суды отклонили ссылки истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2011 и отсутствие в материалах дела договора купли-продажи акций, передаточного распоряжения, поскольку имеющимися документами подтверждается выход Черепановой Н.И. из общества по собственной воле.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на нормах законодательства, и направлены на их переоценку. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг в редакции Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ не принимается судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о законности (либо незаконности) неосуществления своевременной регистрации перехода права собственности на акции в реестре акционеров предметом рассматриваемого спора не является. Более того, оценив материалы дела в совокупности, суды установили, что сделка по передаче акций фактически исполнена сторонами спора.

Указание Черепановой Н.И. в обоснование своих требований положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм права и не связано с предметом доказывания по настоящему спору.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2012 по делу N А60-15560/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Черепановой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

Д.С.Крашенинников Е.Н.Сердитова