Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф09-14539/12 по делу N А60-22589/2012

Екатеринбург

08 февраля 2013 г.

Дело N А60-22589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928); (далее - Управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2012 по делу N А60-22589/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Овчинникова Ю.А. (доверенность от 04.05.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" (ИНН: 6670184820, ОГРН: 1076670026586); (далее - Общество) - Гордеев Н.В. (доверенность от 11.01.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления от 08.04.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 101 000 руб. Делу присвоен номер А60-22589/2012.

Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 13.02.2012 по делу N 100. Делу присвоен номер А60-19741/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 на основании п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А60-22589/2012 и N А60-19741/2012 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу N А60-22589/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Гагарина, 33" (далее - ТСЖ "Гагарина, 33").

Решением суда первой инстанции от 09.08.2012 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования Общества удовлетворены в части признания недействительным п. 2 решения Управления от 13.02.2012 по делу N 100. Оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда изменено в части распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

При этом заявитель указывает, что вывод судов о том, что товарищество собственников жилья всегда выступает как потребитель услуги, но никогда не выступает как продавец (исполнитель) услуги в отношении собственного дома, противоречит положениям жилищного законодательства, поскольку, по мнению Управления, в отношениях с собственниками - не членами товарищества собственников жилья оно выступает именного как контрагент, продающий услуги по управлению общим имуществом в соответствии с условиями договора и несет ответственность за их ненадлежащее исполнение.

В связи с этим заявитель полагает возможным наличие конкуренции между товариществом собственников жилья и Обществом.

Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Как следует из материалов дела, Общество являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 33 по улице Гагарина в городе Екатеринбурге. Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принято решение от 27.11.2009 об изменении способа управления домом на управление товариществом собственников жилья.

ТСЖ "Гагарина, 33" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2010.

Обществу 28.06.2010 направлено письмо об отказе с 01.08.2010 от услуг Общества и о передаче всей технической документации по дому ТСЖ "Гагарина, 33".

Общество добровольно требования ТСЖ "Гагарина, 33" не исполнило, техническую документацию не передало, продолжало выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг. При этом 04.08.2010 сообщило теплоснабжающей организации (ЭПК УрФУ), в которую ТСЖ "Гагарина, 33" обратилось по вопросу заключения договора теплоснабжения, о том, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, в данном случае - Обществом, что явилось поводом для отказа в заключении названного договора с ТСЖ "Гагарина, 33".

В связи с названными обстоятельствами ТСЖ "Гагарина, 33" обратилось в Управление с жалобой на действия Общества.

Кроме того, ТСЖ "Гагарина, 33" обжаловало действия Общества в арбитражный суд. Судебными актами по делу N А60-1654/2011 суд обязал Общество передать ТСЖ "Гагарина, 33" техническую документацию и прекратить выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг.

На основании обращения ТСЖ "Гагарина, 33" и Депутата Государственной Думы пятого созыва Буркова А.Л. антимонопольным органом возбуждено дело N 100, по итогам рассмотрения которого Управлением принято решение от 13.02.2012.

На основании п. 2 названного решения антимонопольным органом установлен факт нарушения Обществом ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившийся в игнорировании принятого собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Гагарина, 33 в г. Екатеринбурге решения об изменении способа управления указанным домом в виде: отказа передать техническую документацию; выставления платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг; а также направлении письма от 04.08.2010 N 1996/401 в теплоснабжающую организацию - ЭПК УрФУ, что, по мнению Управления, является недобросовестной конкуренцией по отношению к ТСЖ "Гагарина, 33".

В п. 1, 3 и 4 решения Управления от 13.02.2012 дана оценка действиям ФГАОУ ВПО "УрФУ" в лице его структурного подразделения - ЭПК УрФУ.

По факту нарушения ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ антимонопольным органом 22.03.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 08.04.2012 вынесено постановление по делу N 17 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 Кодекса, в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Полагая, что названные решение и постановление Управления незаконны, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования Общества в части признания недействительным п. 2 решения Управления от 13.02.2012 по делу N 100 и незаконным постановления антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушения ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ, а также об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, изменил п. 5 резолютивной части решения суда.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 14.33 Кодекса установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 данного Кодекса и ч. 2 названной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании ст. 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

В ст. 4 Закона N 135-ФЗ содержатся следующие основные понятия, используемые в целях применения указанного Закона: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Суды верно указали, что из смысла и содержания положений вышеприведенных правовых норм следует, что акты недобросовестной конкуренции могут быть допущены лишь хозяйствующими субъектами, действующими на одном и том же товарном рынке, то есть индивидуальными предпринимателями и организациями, осуществляющими однородные виды деятельности (например, оказывающими одинаковые услуги), которые приносят им доход. Некоммерческая организация может быть признана субъектом конкурентных отношений лишь в том случае, когда она осуществляет предпринимательскую деятельность, приносящую ей доход от продажи того же товара на том же рынке, что и коммерческая организация.

Согласно ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе, в частности, заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суды на основании вышеуказанных норм права с учетом положений ч. 3, 9 ст. 161, ч. 2, 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно не согласились с выводом Управления о том, что Общество и ТСЖ "Гагарина, 33" являются конкурентами на общем товарном рынке по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами. Управление товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией являются различными способами управления многоквартирным домом.

Судами верно определено, что товарищество собственников жилья не оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, в том смысле, который заложен в понятие "услуга" действующим гражданским и жилищным законодательства, так как в соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья - это объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, судами обоснованно не принята ссылка Управления на положения п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, поскольку товарищество собственников жилья может быть исполнителем только в отношении коммунальных услуг. При этом в п. 3 названных Правил определены коммунальные услуги как деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Деятельность по управлению многоквартирным домом коммунальной услугой не является (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество и ТСЖ "Гагарина, 33" не отвечают в данных правоотношениях статусу субъектов конкурентных отношений, а следовательно, действия Общества не свидетельствуют о наличии недобросовестной конкуренции в соответствии с тем понятием, которое дано в п. 9 ст. 4, ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ. Иного антимонопольным органом не доказано.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования Общества в части признания недействительным п. 2 решения Управления от 13.02.2012 по делу N 100 и признали оспариваемое постановление антимонопольного органа незаконным.

Доводы Управления о том, что между ТСЖ "Гагарина, 33" и Обществом имеется конкуренция на рынке услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, основанный лишь на указании прав и обязанностей товариществ собственников жилья, выводов судов не опровергают.

С учетом того, что судами дана полная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам, обстоятельства дела установлены правильно, постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания государственной пошлины, названное постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А60-22589/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Поротникова