Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф09-1249/13 по делу N А71-5346/2012

Екатеринбург

08 февраля 2013 г.

Дело N А71-5346/2012

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Семенова З.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Малых Любови Юрьевны (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А71-5346/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к предпринимателю об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А71-5346/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2012 истек 10.11.2012.

Как подтверждается штампом Арбитражного суда Удмуртской Республики, кассационная жалоба подана непосредственно в суд предпринимателем 28.01.2013, т.е. с пропуском двухмесячного срока на обжалование названного судебного акта.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что предпринимателем по адресу проживания: г. Ижевск, ул. Родниковая, д. 72/1, кв. 3, документы из судов первой и апелляционной инстанций не поступали, и до декабря 2012 года предпринимателю не было известно о судебном разбирательстве по данному делу.

Между тем указанные доводы заявителя противоречат материалам дела, из которых следует, что судебные извещения о времени и месте судебных заседаний судами первой и апелляционной инстанций направлялись предпринимателю по двум адресам: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Пирогово, ул. Азина, д. 43 (место фактического проживания), и г. Ижевск, ул. Родниковая, д. 72/1, кв. 3 (место жительства). Заказные письма, направленные судами по первому адресу предпринимателя, вручены адресату, что подтверждается уведомлениями о вручении (л. д. 31, 59, 77).

Копии судебных актов о времени и месте рассмотрения спора, направленные заказными письмами по адресу: г. Ижевск, ул. Родниковая, д. 72/1, кв. 3, возвращены с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 52, 58, 78, 79).

Кроме того, исковое заявление, направленное истцом предпринимателю по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Пирогово, ул. Азина, д. 43, также получено адресатом (л. д. 7).

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной предпринимателем в апелляционный суд 13.07.2012, доводы заявителя о том, что о судебном разбирательстве предпринимателю стало известно лишь в декабре 2012 года, являются несостоятельными.

Причины, заявленные предпринимателем в качестве обоснования пропуска срока на подачу кассационной жалобы, не свидетельствуют об их уважительности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2000 руб. по кассационной жалобе следует возвратить заявителю в соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малых Любови Юрьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А71-5346/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Малых Любови Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 25.01.2013 N 141.

Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

З.Г.Семенова