Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф09-13955/12 по делу N А47-9434/2010

Екатеринбург

08 февраля 2013 г.

Дело N А47-9434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛ" (далее - общество "ВЭЛ") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2012 по делу N А47-9434/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Санаторий "Строитель" (далее - общество "Санаторий "Строитель") - Ермолина В.И. (доверенность от 15.06.2010), Матвиевский Ю.Н. (протокол заседания совета директоров от 09.02.2012 N 14);

Гельфмана О.И. - Ермолина В.И. (доверенность от 07.05.2011);

Гельфман И.К. - Ермолина В.И. (доверенность от 05.03.2011).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 31.01.2013, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 05.02.2012.

Общество "ВЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Гельфман Ирине Константиновне, обществу "Санаторий "Строитель", открытому акционерному обществу "Центральный Московский Депозитарий" (далее - общество "ЦМД") об обязании открыть обществу "ВЭЛ" лицевой счет в реестре акционеров общества "Санаторий "Строитель", об истребовании из незаконного владения Гельфман И.К. 7134 обыкновенных именных акций общества "Санаторий "Строитель" путем их списания с лицевого счета Гельфман И.К. и зачисления на лицевой счет общества "ВЭЛ".

Определением от 14.06.2011 принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требования к обществу "ЦМД", в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.".

Определением суда от 23.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гельфман Олег Израилевич, Михайлюков Олег Константинович, Рябченко Анатолий Анатольевич.

Решением суда от 10.07.2012 (судья Пирская О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВЭЛ" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка решению Коптевского районного суда г. Москвы, которым был признан недействительным договор купли-продажи 7134 обыкновенных именных акций общества "Санаторий "Строитель" и было признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Флорэсайн" (правопредшественник общества "ВЭЛ", далее - общество "Флорэсайн") на спорные акции. Общество "ВЭЛ" ссылается на несоответствие действительности вывода судов о том, что общество "Флорэсайн" не предъявляло к исполнению исполнительный лист, выданный на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 09.10.2003, и не обращалось за восстановлением в реестре акционеров записи о праве собственности на спорные акции. Кроме этого, заявитель указывает на прекращение исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 21.03.2005 по делу N 2-2361 по иску общества "Флорэсайн" к Гельфман О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Общество "ВЭЛ" не согласно с позицией суда апелляционной инстанции о необходимости производить замену лиц в обязательстве только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг от 17.07.2002 ЦД/ССТ-N 1 реестр акционеров общества "Санаторий "Строитель" вело общество "ЦМД".

По состоянию на 14.03.2003 общество "Флорэсайн" владело 7134 обыкновенными акциями общества "Санаторий "Строитель", что подтверждается выпиской N 1 из реестра владельцев именных ценных бумаг.

Указанные акции 25.08.2003 были списаны с лицевого счета общества "Флорэсайн" и зачислены на лицевой счет Рябченко А. А., операция по счету осуществлена на основании договора купли-продажи от 22.08.2003 между обществом "Флорэсайн" и Рябченко А. А.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09.10.2003 по иску общества "Флорэсайн" к Рябченко А.А. договор купли-продажи 7134 обыкновенных именных акций общества "Санаторий "Строитель" от 22.08.2003 признан недействительным, признано право собственности общества "Флорэсайн" на данные акции, на общество "ЦМД" возложена обязанность перевести указанные акции с лицевого счета Рябченко А.А. на лицевой счет общества "Флорэсайн".

Между тем названное решение суда от 09.10.2003 исполнено не было; до его принятия - 28.08.2003 акции были списаны с лицевого счета Рябченко А.А. и зачислены на лицевой счет Михайлюкова О.К.

Впоследствии - 27.02.2004 акции были зачислены на лицевой счет Гельфмана О.И., 13.12.2006 - на лицевой счет Сировец М.З., 07.10.2008 - на лицевой счет Гельфман И.К.

Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.03.2005 по иску общества "Флорэсайн" к Гельфману О.И. об истребовании из чужого незаконного владения 7134 акций общества "Санаторий "Строитель" исковые требования удовлетворены, на Гельфмана О.И. возложена обязанность передать обществу "Флорэсайн" обыкновенные именные акции общества "Санаторий "Строитель" в количестве 7134 штуки. Определением суда от 11.07.2006 исполнительное производство об обязании Гельфмана О.И. передать спорные акции обществу "Флорэсайн" прекращено.

Согласно представленным в дело документам, в том числе выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.06.2011, свидетельствам о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.09.2006, общество "Флорэсайн" реорганизовано в форме присоединения к обществу "ВЭЛ". В соответствии с передаточным актом от 15.06.2006 общество "ВЭЛ" становится правопреемником общества "Флорэсайн" по всем его правам и обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех кредиторов и дебиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Общество "ВЭЛ" 25.08.2009 обратилось в общество "ЦМД" с заявлением об открытии обществу "ВЭЛ" лицевого счета и внесении записи в реестр акционеров о переходе права на 7134 обыкновенных акций общества "Санаторий "Строитель" с регистрационным номером выпуска 53-1-П-469 от 18.05.1994 номинальной стоимостью 50 руб. Общество "ЦМД" отказало истцу в совершении указанных операций, ссылаясь на непредставление регистратору всех необходимых документов для открытия лицевого счета юридическому лицу, а также на то, что указанные в заявлении ценные бумаги на лицевом счете общества "Флорэсайн" не числятся, услуги регистратора не оплачены (письмо от 31.08.2009 N 056318-001).

Ссылаясь на то, что спорные акции находятся у незаконного владельца - Гельфман И.К., вместе с тем судом признано право собственности общества "Флорэсайн" на данные акции, а также установлено правопреемство общества "ВЭЛ" по всем правам и обязательствам общества "Флорэсайн", истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что право на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра, а не на основании совершенных сделок или вступивших в законную в силу судебных актов, при этом запись в реестре акционеров о праве собственности общества "Флорэсайн" на акции после вынесения судом заочного решения от 21.03.2005 не восстанавливалась, в связи с чем у истца не возникло право на акции вследствие реорганизации, и, следовательно, право на их истребование, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на ошибочность утверждения истца о наличии у него прав на спорные акции в силу универсального правопреемства. При этом суд исходил из того, что поскольку решение суда общей юрисдикции о признании права собственности общества "Флорэсайн" на 7134 акции общества "Санаторий "Строитель" не было исполнено и акции фактически не были возвращены, то при присоединении реорганизуемого юридического лица подлежали передаче не права на акции, а права кредитора (взыскателя) по исполнению решения суда, при этом доказательства, подтверждающие процессуальное правопреемство в судебном процессе, отсутствуют.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Предметом исковых требований общества "ВЭЛ" по существу является восстановление утраченного корпоративного контроля истца над обществом "Санаторий "Строитель".

При этом сложившаяся судебная арбитражная практика в целях защиты прав акционеров, утративших принадлежащие им бездокументарные акции, допускает предъявление такими акционерами требований о восстановлении прав на утраченные ценные бумаги, которые по аналогии закона подлежат рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций").

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14989/11.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства данного дела, неправомерным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия у истца права на истребование спорных акции ввиду того, что запись в реестре акционеров о праве собственности общества "Флорэсайн" на акции не восстанавливалась.

Также не может быть признана правильной ссылка суда апелляционной инстанции на необходимость процессуального правопреемства для признания факта наличия у истца права на спорные акции.

Факт выбытия 7134 обыкновенных именных акций общества "Санаторий "Строитель" из владения общества "Флорэсайн" помимо воли последнего установлен вступившими в законную силу судебными актами. Этими же судебными актами признано право общества "Флорэсайн" на данные акции.

Согласно представленным документам из Единого государственного реестра юридических лиц и в соответствии с передаточным актом от 15.06.2006 общество "ВЭЛ" является правопреемником общества "Флорэсайн" по всем его правам и обязательствам.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством с целью вступления правопреемника в имеющийся судебный процесс.

В данном случае общество "ВЭЛ" ссылается на наличие иных материальных правоотношений с участниками данного гражданско-правового спора.

В связи с этим, поскольку реорганизация общества "Флорэсайн" произошла после вступления в законную силу решения от Коптевского районного суда г. Москвы от 09.10.2003, а также заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 21.03.2005, установленные в указанных судебных актах обстоятельства подлежат применению при разрешении спора с участием правопреемника в материальных отношениях (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по тому же делу подлежат отмене ввиду нарушения судами норм материального права, неполного выяснения существенных для дела обстоятельств и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 288, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2012 по делу N А47-9434/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

А.Н. Крюков С.Н. Лиходумова