Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 18АП-8973/12

г. Челябинск

10 октября 2012 г.

Дело N А47-9434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2012 по делу N А47-9434/2010 (судья Пирская О.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственность "ВЭЛ": Сайкова И.Ю. (паспорт, доверенность от 08.10.2012), Белоусова В.В. (паспорт, решение единственного участника N 14 от 08.01.2010),

открытого акционерного общества "Санаторий "Строитель": Ермолина В.И. (паспорт, доверенность от 15.06.2010),

Гельфман Ирины Константиновны: Ермолина В.И. (паспорт, доверенность от 25.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛ" (далее - ООО "ВЭЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Гельфман Ирине Константиновне (далее - Гельфман И.К.), открытому акционерному обществу "Санаторий "Строитель" (далее - ОАО "Санаторий "Строитель"), открытому акционерному обществу "Центральный Московский Депозитарий" (далее - ОАО "ЦМД") с иском об обязании открыть ООО "ВЭЛ" лицевой счет в реестре акционеров ОАО "Санаторий "Строитель" и об истребовании из незаконного владения Гельфман И.К. 7134 обыкновенных именных акций ОАО "Санаторий "Строитель" путем списания с лицевого счета Гельфман И.К. 7134 обыкновенных именных акций ОАО "Санаторий "Строитель" и зачисления их на лицевой счет ООО "ВЭЛ".

Определением суда от 14.06.2011 принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требования к ОАО "ЦМД", в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.") (т. 3, л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 23.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гельфман Олег Израилевич (далее - Гельфман О.И.), Михайлюков Олег Константинович (далее - Михайлюков О.К.), Рябченко Анатолий Анатольевич (далее - Рябченко А.А.).

Решением суда первой инстанции от 10.07.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "ВЭЛ" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ВЭЛ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность выводов суда и то обстоятельство, что суд не дал оценку всем доказательствам, представленным истцом.

Акции выбыли из владения общества с ограниченной ответственностью "Флорэсайн" (далее - ООО "Флорэсайн") без ведома общества. Договор купли-продажи 7 134 обыкновенных именных акций ОАО "Санаторий "Строитель" признан недействительным, признано право собственности ООО "Флорэсайн", что следует из решения Коптевского районного суда САО г. Москвы. Суд не дал оценку данному решению, а также постановлениям и другим документам из уголовного дела, возбужденного 22.01.2004 по заявлению ООО "Флорэсайн" по факту хищения акций.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Флорэсайн" не обращалось за восстановлением в реестре акционеров записи о праве собственности на спорные акции, не соответствует действительности. В решении Коптевского районного суда г. Москвы определен порядок восстановления в правах на акции ООО "Флорэсайн", это обязанность регистратора перевести на лицевой счет ООО "Флорэсайн" акции в количестве 7 134 штук., на основании решения выданы исполнительные листы. На основании выданных исполнительных листов 23.10.2003 возбуждено исполнительное производство, но решение не было исполнено. Исполнительное производство также было возбуждено на основании заочного решения от 21.03.2005 по делу N 2-2361 по иску ООО "Флорэсайн" к Гельфман О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое было прекращено с невозможностью исполнения, невозможностью установления местонахождения должника. Таким образом, ООО "Флорэсайн" обращалось за исполнением принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца, Гельфман И.К., ОАО "Санаторий "Строитель" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отсутствии возражений сторон судебный акт пересматривается в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы (п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ООО "ВЭЛ" не обжалует выводы суда в части отсутствия оснований для удовлетворения иска об обязании открыть лицевой счет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 14.03.2003 ООО "Флорэсайн" владело 7134 обыкновенными акциями ОАО "Санаторий "Строитель", что подтверждается выпиской N 1 из реестра владельцев именных ценных бумаг (т. 1, л.д. 21).

ООО "ВЭЛ" является правопреемником ООО "Флорэсайн", что подтверждается выпиской из Единого государственный реестр юридических лиц от 27.06.2011 (т. 3, л.д. 10), свидетельствами о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 27.09.2006 (т. 6, л.д. 20).

В соответствии с передаточным актом от 15.06.2006 ООО "ВЭЛ" становится правопреемником ООО "Флорэсайн" по всем его правам и обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех кредиторов и дебиторов ООО "Флорэсайн", включая обязательства, оспариваемые сторонами (т. 14, л.д. 18).

Согласно договору на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг от 17.07.2002 ЦД/ССТ-N 1 реестр акционеров ОАО "Санаторий "Строитель" вело ОАО "ЦМД" (т. 1, л.д. 67-74).

Соглашением от 22.11.2010 стороны расторгли договор от 17.07.2002. Дата расторжения договора определена датой подписания регистратором и новым регистратором эмитента акта приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг (т. 1, л.д. 50-51).

Согласно акту приема-передачи от 08.12.2010 ОАО "ЦМД" передало, ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." приняло информацию и документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Санаторий "Строитель" (т. 1, л.д. 65-66).

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09.10.2003 (т. 1, л.д. 19) по иску ООО "Флорэсайн" к Рябченко А.А. признан недействительным договор купли-продажи 7134 обыкновенных именных акций ОАО "Санаторий "Строитель" от 22.08.2003 между ООО "Флорэсайн" и Рябченко А.А., признано право собственности ООО "Флорэсайн" на 7134 обыкновенных именных акций ОАО "Санаторий "Строитель", на ОАО "ЦМД" возложена обязанность перевести указанные акции с лицевого счета Рябченко А.А. на лицевой счет ООО "Флорэсайн". Названное решение вступило в законную силу 20.10.2003 (т. 1, л.д. 19, оборот).

Решение суда не было исполнено, 28.08.2003 акции были списаны с лицевого счета Рябченко А.А. и зачислены на лицевой счет Михайлюкова О.К. (т. 1, л.д. 23). 27.02.2004 акции зачислены на лицевой счет Гельфмана О.И. (т. 1, л.д. 24). 13.12.2006 Гельфман О.И. продал спорные акции Сировец М.З. (т. 4, л.д. 69). Гельфман И.К. приобрела указанные акции эмитента у Сировец М.З. на основании договора купли-продажи б/н от 07.10.2008 (т. 4, л.д. 81).

Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.03.2005 по иску ООО "Флорэсайн" к Гельфману О.И. об истребовании из чужого незаконного владения 7134 акций ОАО "Санаторий "Строитель" исковые требования ООО "Флорэсайн" удовлетворены, на Гельфмана О.И. возложена обязанность передать ООО "Флорэсайн" обыкновенные именные акции ОАО "Санаторий "Строитель" в количестве 7134 штуки (т. 2, л.д. 119-120).

Определением суда от 11.07.2006 прекращено исполнительное производство об обязании Гельфмана О.И. передать ООО "Флорэсайн" обыкновенные именные акции ОАО "Санаторий "Строитель" в количестве 7 134 штуки (т. 2, л.д. 122).

Государственный регистрационный номер, присвоенный выпуску обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Санаторий "Строитель" 53-1п-469 от 18.05.94. аннулирован распоряжением Самарского регионального отделения ФКЦБ России N 049173 от 06.04.2004. и присвоен новый государственный регистрационный номер 1-01-02276-Е (т. 1, л.д. 25).

25 августа 2009 ООО "ВЭЛ" обратилось в ОАО "ЦМД" с заявлением об открытии лицевого счета и внесении записи в реестр акционеров о переходе права на 7134 обыкновенных акций ОАО "Санаторий "Строитель" с регистрационным номером выпуска 53-1-П-469 от 18.05.1994 номинальной стоимостью 50 руб. с лицевого счета ООО "Флорэсайн" на лицевой счет ООО "ВЭЛ".

Письмом от 31.08.2009 N 056318-001 ОАО "ЦМД" отказало истцу в совершении указанных операций со ссылкой на то, что регистратору не предоставлены все необходимые документы для открытия лицевого счета юридическому лицу, указанные в заявлении ценные бумаги ОАО "Санаторий "Строитель" на лицевом счета ООО "Флорэсайн" не числятся, услуги регистратора не оплачены и не предоставлены гарантии по их оплате в размере, предусмотренном прейскурантом регистратора.

Ссылаясь на наличие признанного судом права собственности на акции за ООО "Флорэсайн", правопреемство ООО "ВЭЛ" по всем правам и обязательствам ООО "Флорэсайн", нахождение акций у незаконного владельца Гельфман И.К., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на акции вследствие реорганизации и права на их истребование, поскольку запись в реестре акционеров о праве собственности ООО "Флорэсайн" на акции не восстанавливалась, после вынесения заочного решения от 21.03.2005 ООО "Флорэсайн" не обращалось к реестродержателю о восстановлении записи о принадлежности акций. Право на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра, а не на основании совершенных сделок или вступивших в законную в силу судебных актов.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Таким образом, по сделкам с ценными бумагами, в том числе и бездокументарными, приравненными в гражданском обороте к документарным, действительным предметом гражданского оборота являются удостоверяемые ценными бумагами права, фиксируемые в предусмотренных законом случаях записями в специальной системе учета.

В силу положений ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций", акции могут быть истребованы собственником из чужого незаконного владения при наличии обстоятельств, указанных в ст. 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные нормы применяются по аналогии закона.

Из материалов дела следует, что 7134 обыкновенные именные акции ОАО "Санаторий "Строитель" выбыли из владения ООО "Флорэсайн" помимо воли собственника. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09.10.2003 признан недействительным договор купли-продажи 7134 обыкновенных именных акций ОАО "Санаторий "Строитель" от 22.08.2003 между ООО "Флорэсайн" и Рябченко А.А., признано право собственности ООО "Флорэсайн" на 7134 обыкновенных именных акций ОАО "Санаторий "Строитель", на ОАО "ЦМД" возложена обязанность перевести указанные акции с лицевого счета Рябченко А.А. на лицевой счет ООО "Флорэсайн".

Покупатель спорных акций Рябченко А.А. не стал собственником приобретаемых акций и совершил их дальнейшее отчуждение с нарушением ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.03.2005 по иску ООО "Флорэсайн" к Гельфману О.И. об истребовании из чужого незаконного владения 7134 акций ОАО "Санаторий "Строитель" исковые требования ООО "Флорэсайн" удовлетворены, на Гельфмана О.И. возложена обязанность передать ООО "Флорэсайн" обыкновенные именные акции ОАО "Санаторий "Строитель" в количестве 7134 штуки.

Отчуждение акций 13.12.2006 Гельфманом О.И. также произведено с нарушением ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истребуя из незаконного владения Гельфман И.К. спорные акции путем списания с лицевого счета, ООО "ВЭЛ" ссылается на установленное решением суда право собственности на спорные акции за ООО "Флорэсайн", правопреемство по отношению к ООО "Флорэсайн" по всем его правам и обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех кредиторов и дебиторов ООО "Флорэсайн", включая обязательства, оспариваемые сторонами в соответствии с передаточным актом от 15.06.2006.

Между тем, истцом не учтены положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании такого определения суда о процессуальном правопреемстве служба судебных приставов производит замену взыскателя в исполнительном производстве (ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство является завершающей стадией гражданского процесса, регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственно суду общей юрисдикции (ст. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Замена стороны в установленном решением суда общей юрисдикции правоотношении (процессуальное правопреемство) - компетенция суда общей юрисдикции (в данном случае - Коптевского районного суда г. Москвы).

В силу принципа обязательности судебных актов (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не представляется возможным арбитражному суду самостоятельно произвести правопреемство, заменив ООО "Флорэсайн" на ООО "ВЭЛ". Арбитражный суд не вправе делать выводы о переходе права, основанном на решении суда общей юрисдикции без замены стороны в споре судом общей юрисдикции.

Поскольку решения суда общей юрисдикции не были исполнены и акции фактически не были возвращены ООО "Флорэсайн", то утверждения истца о наличии у него прав на акции в силу универсального правопреемства ошибочны.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п.1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме присоединения, подлежат передаче и имущественные права, в том числе установленные решением суда. Принимая во внимание, что решение суда общей юрисдикции о признании права и возврата акций ООО "Флорэсайн" не было исполнено, то при присоединении реорганизуемого юридического лица подлежали передаче не права на акции, а права кредитора (взыскателя) по исполнению решения суда. В связи с чем, в отсутствие доказательств правопреемства в судебном процессе, утверждение истца о наличии права собственности на акции, позволяющего их истребовать преждевременно.

Доказательства произведенного правопреемства в соответствии со ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Коптевским районным судом г. Москвы в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ВЭЛ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2012 по делу N А47-9434/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева