Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф09-13726/12 по делу N А60-33702/2012

Екатеринбург

08 февраля 2013 г.

Дело N А60-33702/12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 17АП-12409/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" (ИНН: 0276113795, ОГРН: 1080276001866; далее - общество "МПЗ "НУМИК") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 по делу N А60-33702/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (ИНН: 6627014765, ОГРН: 1046601691620; далее - общество "Урал-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МПЗ "НУМИК" о взыскании 3 274 617 руб. задолженности по оплате товара, 449 214 руб. 81 коп. договорной неустойки (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.10.2012 (судья Филиппова Н.Г.) в вводных частях определений от 14.08.2012, от 19.09.2012 исправлена опечатка, допущенная в указании наименования ответчика: с общества с ограниченной ответственностью "НМК "НУМИК" (далее - общество "НМК "НУМИК") на общество "МПЗ "НУМИК".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МПЗ "НУМИК" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами требований ст. 49, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд фактически под видом исправления опечатки производит замену ненадлежащего ответчика и привлекает на стадии судебного разбирательства новое юридическое лицо в качестве ответчика, не давая обществу "МПЗ "НУМИК" подготовиться к судебному заседанию. Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем уведомлении последнего о рассмотрении дела. Общество "МПЗ "НУМИК" обращает внимание на неверное указание в судебных актах ОГРН данной организации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу общества "МПЗ "НУМИК" и проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 об исправлении опечатки и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 отмене не подлежат.

Из материалов дела следует, что общество "Урал-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МПЗ "НУМИК" о взыскании задолженности по оплате товара и договорной неустойки.

Определением суда от 14.08.2012 указанное исковое заявление принято к производству. Определением суда от 19.09.2012 назначено судебное разбирательство.

По заявлению общества "Урал-Трейд" определением суда от 05.10.2012 исправлена допущенная в указании наименования ответчика опечатка: с общества "НМК "НУМИК" на общество "МПЗ "НУМИК".

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

По смыслу названной нормы права указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Общество "Урал-Трейд", обращаясь в арбитражный суд с иском и определяя предмет и основания требований, сослалось на договор от 20.07.2010 N 242 и в качестве ответчика по иску указало общество "МПЗ "НУМИК".

В самом тексте искового заявления в отношении данного ответчика истцом приведены его ИНН, ОГРН и юридический адрес, которые совпадают с данными, указанными в реквизитах названного договора.

Кроме того, в материалы дела обществом "Урал-Трейд" представлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая информацию, в том числе о месте нахождения общества "МПЗ "НУМИК", его ИНН и ОГРН.

В данном случае, установив наличие фактических отношений между обществом "Урал-Трейд" и обществом "МПЗ "НУМИК" по оплате поставленного товара и исправив допущенную опечатку в указании наименования ответчика, суд не нарушил нормы процессуального права, в частности, ст. 49, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание определений от 14.08.2012, от 19.09.2012 при этом не изменилось, текст определений приведен в соответствие с материалами дела.

Положения ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не применялись.

На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о замене судом ненадлежащего ответчика и привлечении нового юридического лица в качестве ответчика.

Возражения заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении общества "МПЗ "НУМИК" о рассмотрении дела подлежат отклонению. Проверка надлежащего извещения "МПЗ "НУМИК" проводилась судом апелляционной инстанции, возражениям подателя жалобы дана надлежащая оценка.

Сведения об изменении адреса обществом "МПЗ "НУМИК" в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что адрес государственной регистрации или почтовый адрес ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что названный адрес указан заявителем в кассационной жалобе.

Доводы общества "МПЗ "НУМИК" о нарушения судом права последнего на подготовку к судебному заседанию судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ответчик в силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен права на любой стадии процесса ознакомиться со всеми имеющимися в деле документами, с целью обоснования своих возражений относительно обстоятельств, положенных истцом в основу искового заявления.

Ссылка заявителя жалобы на неверное указание в судебных актах ОГРН общества "МПЗ "НУМИК" судом кассационной инстанции рассмотрена. ние е Допущенная при вынесении судебных актов опечатка может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 по делу N А60-33702/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

Т.Л.Вербенко В.Н.Макаров