Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2013 г. N Ф09-66/13 по делу N А50-12018/2012

Екатеринбург

10 февраля 2013 г.

Дело N А50-12018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН: 5904234717, ОГРН: 1105904013060; далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А50-12018/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ИНН: 5902293820, ОГРН: 1115902013061; далее - департамент) - Матвеева Т.С. (доверенность от 11.01.2012 б/н);

общества - Старцева М.М. (доверенность от 09.01.2013 N Д-02), Зильберминц С.А. (доверенность от 18.06.2012 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным действий департамента, выразившихся в письме от 25.04.2012 N СЭД-22-01-32.2-26 об отказе в согласовании размещения рекламной конструкции (суперсайт 12х5) на пересечении улиц шоссе Космонавтов и Подлесной в Дзержинском районе г. Перми.

Решением суда от 20.09.2012 (судья Трефилова Е.М) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем проведения согласования размещения указанной рекламной конструкции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Варакса Н.В.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение апелляционным судом норм права.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на необоснованность оспариваемого решения департамента, доказанность наличия нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению общества, о незаконности отказа в согласовании размещения рекламной конструкции свидетельствуют факты получения обществом всех иных необходимых оснований, размещение вышеуказанной рекламной конструкции на данном месте с 2006 г.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество 12.04.2012 обратилось в департамент с заявлением о согласовании проекта рекламной конструкции (суперсайт 12x5) на пересечении улиц шоссе Космонавтов и Подлесной в Дзержинском районе города Перми.

По результатам рассмотрения обращения департаментом принято решение об отказе обществу в согласовании размещения указанной рекламной конструкции, изложенное в письме департамента от 25.04.2012 N СЭД-22-01-32.2-26, ввиду нарушения рекламной конструкцией в испрашиваемом месте внешнего архитектурного облика сложившейся застройки на данной территории города Перми.

Оспаривая правомерность названного решения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения департамента.

Апелляционный суд данный вывод суда первой инстанции опроверг, указав на обоснованность решения об отказе в согласовании размещения рекламной конструкции, изложенного в письме департамента от 25.04.2012 N СЭД-22-01-32.2-26, поскольку департаментом учтена совокупность обстоятельств размещения рекламной конструкции, указано каким образом рекламная конструкция нарушает внешний архитектурный облик застройки, в связи с чем отменил решение арбитражного суда, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и основанными на материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Пунктом 26.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В силу вышеуказанной нормы, решением Пермской Городской Думы от 27.01.2009 N 11 утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми (далее - Положение).

Установка рекламных конструкций независимо от мест установки осуществляется на основании разрешения на установку рекламной конструкции выданного в порядке, установленном настоящим Положением и оформленным в соответствии с приложением N 1 к Положению (п. 3.1.1 Положения).

Размещение рекламной конструкции на земельном участке, здании либо ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, собственность на который не разграничена, осуществляется по инициативе физических либо юридических лиц (далее - заявитель). Для этого заявитель обращается в Уполномоченный орган администрации города Перми с заявлением на установку рекламной конструкции, к которому прилагаются установленные согласно установленному перечню.

В силу п. 3.8.4 Положения заявление на установку рекламной конструкции направляется на согласование в уполномоченный за создание благоприятной эстетической среды функциональный орган администрации города Перми на предмет соответствия внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Перми.

Функциональным органом администрации города Перми, осуществляющим функции органа местного самоуправления города Перми в сфере регулирования градостроительной деятельности на территории города, является департамент, Положение о котором утверждено решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 N 193 (далее - Положение о департаменте).

Согласно подп. 2.2.2 Положения о департаменте одной из основных задач Департамента является организация мероприятий по реализации Генерального плана города Перми, Правил землепользования и застройки города Перми, документации по планировке территории, осуществление взаимодействия с физическими лицами и организациями при реализации на территории города Перми норм градостроительного и земельного законодательства.

Одним из полномочий департамента является подготовка заключения о соответствии рекламных конструкций архитектурному облику сложившейся застройки (п. 3.2.1.9 Положения о департаменте).

В силу п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, исключительно по приведенным в данной статье основаниям, в частности, ввиду нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Из материалов дела усматривается, что отказ в согласовании обществу разрешения на размещение рекламной конструкции департамент мотивировал несоблюдением подп. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа, по мнению департамента, свидетельствует следующие обстоятельства.

Пространственно-композиционное решение данной территории заключается в сформированном городской ансамбле: природный пейзаж Черняевского лесопарка, пересечение композиционных осей основных улиц Индустриального района - шоссе Космонавтов, Подлесной, Советской Армии, элементов городского благоустройства (клумб, вертикального озеленения) и знаковых информационных стел городского значения.

Данная территория является зоной с высоким пейзажным потенциалом, где все объекты должны восприниматься целостно. Рекламная конструкция общества в виде суперсайта (12 x 5 м2) является доминантой всей площади и полностью "заглушает" стелу "Покорителям космоса", посвященной приземлению на территории Пермской области экипажа космонавтов А.Леонова и П.Беляева, а также перекрывает указатель "Городской парк культуры и отдыха".

При этом суды верно отметили, что департамент, применительно к ныне существующему размещению рекламных конструкций, указал на хаотичность установки рекламных конструкций на данной территории, без соблюдения основных принципов архитектурной композиции городской застройки, в части нарушения метрических характеристик (незакономерное чередование одинаковых или однохарактерных элементов композиции и интервалов между ними).

Проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд с учетом того, что мнение департамента по определению соответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города является мнением уполномоченного органа, осуществляемым в рамках предоставленных ему полномочий, пришел к обоснованному выводу, что представленное обществом для согласования размещение рекламной конструкции не соответствуют внешнему архитектурному облику сложившейся застройки г. Перми.

При этом заключение департамента выполнено с точки зрения влияния восприятия рекламной конструкции на сформировавшийся городской ансамбль: природный пейзаж Черняевского лесопарка, пересечение основных улиц Индустриального района - шоссе Космонавтов, Подлесной, Советской Армии, элементов городского благоустройства (клумб, вертикального озеленения) и знаковых информационных стел городского значения.

Апелляционный суд апелляционной инстанции правильно отметил, что понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городскому округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей. В данном случае соответствующая оценка дана уполномоченным органом, департаментом учтена совокупность обстоятельств размещения рекламной конструкции, указано каким именно образом рекламная конструкция нарушает внешний архитектурный облик застройки.

В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения департамента требованиям законодательства.

Апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не лишают общество права обратиться за получением разрешения на установку рекламной конструкции в другом месте на территории г. Перми.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, отменив решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, законность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом уплачено 2000 руб., излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А50-12018/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.12.2012 N 51 за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин