Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф09-13718/12 по делу N А60-15685/2012

Екатеринбург

12 февраля 2013 г.

Дело N А60-15685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Татариновой И.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1026602326354, ИНН 6658000071; далее - управление Рособоронзаказа) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу N А60-15685/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления Рособоронзаказа - Долгов А.Ю. (доверенность от 05.09.2012 N 24);

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - Зыков Д.В. (доверенность от 29.12.2012 N 68/ТО/40-11).

Представители общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" (ОГРН 1026600727560, ИНН 6606015454; далее - общество, заявитель), участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления Рособоронзаказа от 27.12.2011 N 30-рж о возврате обществу жалобы, поданной на действия Единой комиссии Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области.

Решением суда от 20.06.2012 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Рособоронзаказа просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В обоснование жалобы управление Рособоронзаказа указывает на то, что первоначально поступившие в его адрес документы на 5 листах не содержали протокол от 04.05.2010 о назначении генерального директора, в связи с чем управлением Рособоронзаказа правомерно принято решение о возврате жалобы обществу. В последующем жалоба с приложениями на 64 листах (в том числе и протокол) была направлена антимонопольным органом по подведомственности в управление Рособоронзаказа, однако отметка в получении датирована 28.12.2012, тогда как оспариваемое решение вынесено управлением Рособоронзаказа 27.12.2012, то есть до поступления полного пакета документов.

Заявитель жалобы также отмечает, что оспариваемое решение принято в сроки, определенные ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Нарушений обжалуемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не допущено. По результатам проверки информации, содержащейся в жалобе заявителя, управлением Рособоронзаказа фактически принято решение, в соответствии с которым отказ обществу в допуске к участию в аукционе являлся обоснованным.

Управление Рособоронзаказа полагает, что обществом пропущен срок на подачу жалобы, так как в компетентный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля при размещении заказов по государственному оборонному заказу (управление Рособоронзаказа), жалоба заявителя поступила 27.12.2011, то есть с пропуском установленного законом срока. При изложенных обстоятельствах жалоба общества также подлежала возврату по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 59 Закона о размещении заказов. Кроме того, управление Рособоронзаказа указывает на то, что возможность рассмотрения жалобы общества по существу в настоящее время отсутствует.

В дополнении к кассационной жалобе управление Рособоронзаказа ссылается на судебные акты, вынесенные по делу N А60-15684/2012, указывая на идентичность названного дела по отношению к настоящему делу, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом по настоящему делу требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2011 общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика - Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области при проведении открытого аукциона на поставку молока питьевого (извещение N 016210020911000075) в количестве 100000 л, начальная максимальная цена контракта 2 996 000 руб., выразившиеся в отказе обществу в допуске к участию в данном аукционе в связи с не подтверждением соответствия предлагаемого к поставке товара требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Поскольку размещение заказа производилось в рамках Российского оборонного заказа, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области жалобу общества направило для рассмотрения по подведомственности в Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому Федеральному округу (письмо от 27.12.2011 N 12347 с приложением поступивших документов).

По результатам рассмотрения жалобы общества управлением Рособоронзаказа 27.12.2011 принято решение N 30-рж о возврате жалобы обществу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 59 Закона о размещении заказов.

Полагая, что решение управления Рособоронзаказа о возврате жалобы является незаконным, нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о недоказанности управлением Рособоронзаказа наличия законных оснований для возврата поступившей в его адрес жалобы общества, установив, что оспариваемое решение управления Рособоронзаказа нарушает права и законные интересы заявителя, удовлетворили заявленные обществом требования.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства и материалам дела.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из анализа приведенных норм следует, что для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта управления Рособоронзаказа необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участниками процесса в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о несоответствии в данном случае оспариваемого решения управления Рособоронзаказа требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушении указанным решением прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ч. 2 ст. 17 Закона о размещении заказов, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения), подп. 5 п. 6 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по оборонному заказу, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2007 N 154, суды сделали правильный вывод о том, что управление Рособоронзаказа наделено полномочиями по контролю за соблюдением требований законодательства в сфере размещения заказов в рамках государственного оборонного заказа.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с размещением заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 016210020911000075 на поставку молока питьевого в количестве 100000 л, начальная максимальная цена контракта 2 996 000 руб., в учреждения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, проводимого в рамках Российского оборонного заказа, вследствие чего Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области жалоба общества перенаправлена для рассмотрения по подведомственности в управление Рособоронзаказа.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном данной главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном данной главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном данной главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с ч. 3 ст. 40 рассматриваемого Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2.1-2.3 данной статьи. Жалоба на положение конкурсной документации, документации об аукционе или извещения о проведении запроса котировок может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи соответственно заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе, котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанных в рассматриаемой части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Согласно п. 2.1 ст. 57 Закона о размещении заказов обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями гл. 3.1 рассматриваемого Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 59 Закона о размещении заказов предусмотрено, что жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если: жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; жалоба подана по истечении срока, указанного в ч. 2 ст. 57 Закона о размещении заказов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае в качестве основания для возвращения жалобы обществу управление Рособоронзаказа указало на подачу жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены - не приложена копия протокола внеочередного общего собрания участников общества от 04.05.2010 о назначении генерального директора.

Иных оснований для возврата жалобы управлением Рособоронзаказа не установлено, в оспариваемом решении не приведено.

В связи с этим подлежит отклонению ссылка управления Рособоронзаказа на возврат жалобы по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 59 Закона о размещении заказов, то есть в связи с пропуском заявителем установленного законом срока на подачу жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем к жалобе, направленной 22.12.2011 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, был приложен, в том числе, протокол от 04.05.2010 о назначении генерального директора общества, о чем указано в приложении к жалобе (л.д. 15).

Жалоба общества с приложением на 64 листах антимонопольным органом 27.12.2011 направлена по подведомственности в управление Рособоронзаказа; указанные документы получены управлением Рособоронзаказа 27.12.2011 по факсу (л.д. 64), а также 28.12.2011, о чем свидетельствует письмо от 27.12.2011 N 12347 (л.д. 87).

Доказательства того, что приложение на 64 листах (в том числе, протокол внеочередного общего собрания участников общества от 04.05.2010) отсутствовало при поступлении жалобы в управление Рособоронзаказа, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем имеющийся в материалах дела журнал учета поступивших в управление Рособоронзаказа жалоб свидетельствует о поступлении жалобы общества 27.12.2011. При этом отметок о том, что приложение на 64 листах отсутствует, не имеется (л.д. 61, 62). В сопроводительном письме от 27.12.2011 N 12347 также указано на передаваемые документы на 64 страницах.

При названных обстоятельствах довод управления Рособоронзаказа о том, что первоначально поступившие в его адрес документы не содержали протокол от 04.05.2010 о назначении генерального директора общества, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

На основании вышеизложенного суды пришли к правильным выводам о том, что оспариваемое решение управление Рособоронзаказа о возврате жалобы обществу является неправомерным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у управления Рособоронзаказа возможности рассмотрения жалобы общества по существу в настоящее время со ссылкой на факт исполнения размещенного заказа судом кассационной инстанции не принимается, поскольку факт состоявшегося исполнения заказа иным лицом не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований по данному делу.

Ссылка управления Рособоронзаказа на судебные акты по делу N А60-15684/2012 Арбитражного суда Свердловской области судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства по указанному и рассматриваемому делам не являются идентичными.

Доводы управления Рособоронзаказа, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу N А60-15685/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

И.А. Татаринова Е.О. Черкезов