Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф09-6438/12 по делу N А07-22393/2011

Екатеринбург

11 февраля 2013 г.

Дело N А07-22393/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мулюкова Малика Мусаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2012 по делу N А07-22393/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ХимИнТорЭкс" (далее - общество "ХимИнТорЭкс", должник) в лице конкурсного управляющего Крючкова Владимира Яковлевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мулюкову Малику Мусаевичу (далее - предприниматель Мулюков М.М., ответчик) о взыскании убытков в размере 622 024 руб. 93 коп. (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - НП МСРО "Содействие", третье лицо), открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - общество "ВСК", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Балт-страхование" (далее - общество "Балт-страхование", третье лицо).

Решением арбитражного суда от 05.03.2012 (судья Султанов В.И.) исковое заявление общества "ХимИнТорЭкс" удовлетворено частично: с предпринимателя Мулюкова М.М. взысканы убытки в размере 498 160 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение суда от 05.03.2012 по делу отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2012 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.03.2012 и постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2012 ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, к которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 2 ст. 69, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 6, 8, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; суд пришел к ошибочному выводу о наличии установленных судебным актом обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, и возможности применения положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же истец и ответчик. По мнению Мулюкова М.М. суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на факт признания действий ответчика по привлечению специалистов незаконными, поскольку решение собрания кредиторов общества "ХимИнТорЭкс" от 31.08.2010 не обжаловано, не отменено, иного решения по согласованию расходов на проведение конкурсного производства не принималось. Заявитель полагает, что иск о взыскании убытков подан неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводу апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Кроме того, Мулюков М.М. не согласен с выводами суда, которыми отклонены доводы апелляционной жалобы в части действий суда по оставлению искового заявления без движения и принятия его к производству. Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения прав ответчика на судебную защиту, принципы равноправия сторон и законности рассмотрения дел арбитражным судом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010 по делу N А07-11575/2009 общество "ХимИнТорЭкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мулюков М.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 по делу N А07-11575/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2011, действия конкурсного управляющего Мулюкова М.М. в части привлечения водителя Асадуллина И.В., привлечения общества с ограниченной ответственностью "Наптон" (далее - общество "Наптон"), привлечения общества с ограниченной ответственностью "Ребус" (далее - общество "Ребус") для проведения аналитического обзора рынка, проведения оценки рыночной арендной ставки, по размещению денежных средств во вкладе в размере 1 000 000 руб. по договору банковского вклада N2 в валюте Российской Федерации от 20.04.2010, по размещению денежных средств в сумме 7 800 000 руб. по договору N089/10-СД от 02.12.2010 признаны незаконными, Мулюков М.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ХимИнТорЭкс".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2011 конкурсным управляющим общества "ХимИнТорЭкс" утвержден Крючков В.Я.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011, принятым в рамках дела о банкротстве N А07-11575/2009, производство по исковому заявлению конкурсного управляющего общества "ХимИнТорЭкс" Крючкова В.Я. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Мулюкова М.М. прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление действующего конкурсного управляющего к бывшему конкурсному управляющему - лицу, не участвующему в деле, не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подлежит рассмотрению в исковом производстве.

Ссылаясь на то, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества "ХимИнТорЭкс" предприниматель Мулюков М.М. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, в результате чего должнику причинены убытки в виде уменьшения конкурсной массы на общую сумму 622 024 руб. 93 коп., конкурсный управляющий Крючков В.Я. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и оценив их в совокупности с доводами сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 по делу N А07-11575/2009 в рамках рассмотрения заявлений Бакиевой Г.М. и общества с ограниченной ответственностью "Мега групп" установлена противоправность в действиях конкурсного управляющего общества "ХимИнТорЭкс" Мулюкова М.М. в части привлечения водителя Асадуллина И.В., привлечения общества "Наптон", привлечения общества "Ребус" для проведения аналитического обзора рынка, проведения оценки рыночной арендной ставки, по размещению денежных средств во вкладе в размере 1 000 000 руб. по договору банковского вклада N 2 в валюте Российской Федерации от 20.04.2010 г., по размещению денежных средств в сумме 7 800 000 руб. по договору от 02.12.2010 N 089/10-СД. Обстоятельства, установленные названным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска в отношении истца и ответчика в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт перечисления денежных средств со счета должника подтвержден представленными выписками из банка. Доказательств возврата денежных средств, либо оплаты услуг привлеченных специалистов за счет собственных средств Мулюков М.М. суду не представил.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления и взыскания с ответчика убытков в размере 498 160 руб. 78 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах указания на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, а также о неверном применении судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь положениями данной статьи, признавая не подлежащими доказыванию обстоятельства относительно правомерности действий Мулюкова М.М. по привлечению третьих лиц и оплате их услуг, суды обоснованно исходили из того, что в рамках настоящего иска о взыскании убытков в качестве одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности подлежит доказыванию противоправность поведения причинителя вреда. Данное обстоятельство было предметом исследования по делу N А07-11575/2009 при рассмотрении жалобы на действия Мулюкова М.М. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего общества "ХимИнТорЭкс". Кроме того, в данном судебном акте суд установил размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ХимИнТорЭкс" Мулюкиным М.М.

Учитывая, что в настоящем деле участвуют те же лица, повторному доказыванию указанные обстоятельства не подлежали.

Ссылка Мулюкова М.М. на отсутствие правовой оценки довода апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку по существу является не согласием с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии основания для прекращения производства по настоящему делу и основана на неверном толковании норм права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, по своей сути они направлены на переоценку сделанных на их основании выводов суда. Между тем, данные действия в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2012 по делу N А07-22393/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Мулюкова Малика Мусаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

И.В.Матанцев Д.С.Крашенинников