Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 18АП-4059/12

г. Челябинск

21 мая 2012 г.

Дело N А07-22393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мулюкова Малика Мусаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2012 по делу N А07-22393/2011 (судья Султанов В.И.).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ХимИнТорЭкс" (далее - общество "ХимИнТорЭкс", должник) Крючков Владимир Яковлевич (далее - Крючков В.Я., истец) от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мулюкову Малику Мусаевичу (далее - предприниматель Мулюков М.М., конкурсный управляющий, ответчик) о взыскании убытков в размере 622 024 руб. 93 коп. (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - НП МСРО "Содействие", третье лицо), открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - общество "ВСК", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Балт-страхование" (далее - общество "Балт-страхование", третье лицо) (т. 2, л.д. 33-34).

Решением суда от 05.03.2012 исковое заявление общества "ХимИнТорЭкс" удовлетворено частично: с предпринимателя Мулюкова М.М. взысканы убытки в размере 498 160 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, в доход федерального бюджета с предпринимателя Мулюкова М.М. и общества "ХимИнТорЭкс" взыскана государственная пошлина в размере 15 392 руб. 92 коп. и 3 827 руб. 33 коп. соответственно.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Мулюков М.М. просит решение суда от 05.03.2012 отменить в части частичного удовлетворения искового заявления и взыскания с ответчика убытков в размере 498 160 руб. 78 коп., государственной пошлины в размере 15 392 руб. 92 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве общества "ХимИнТорЭкс" N А07-11575/2009, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении дела N А07-22393/2011, так как составы лиц, участвующих в названных делах, различны. Кроме того, применив статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции фактически освободил истца от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении. В обжалуемом решении суд не сослался на доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Решением собрания кредиторов общества "ХимИнТорЭкс" от 31.08.2010 согласованы текущие расходы на проведение конкурсного производства, в том числе, расходы на выплату заработной платы водителю Асадуллину Иреку Варисовичу (далее - Асадуллин И.В.). В период исполнения Мулюковым М.М. обязанностей конкурсного управляющего общества "ХимИнТорЭкс" не существовало оснований для нераспространения данного решения на последующие расходы, связанные с выплатой заработной платы водителю Асадуллину И.В.

По мнению арбитражного управляющего Мулюкова М.М., судом вынесено необоснованное протокольное определение об отклонении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела табелей учета рабочего времени за период март 2010 г. - март 2011 г., путевых листов легкового автомобиля за период с 01.03.2010 по 31.03.2011. Данные доказательства подтверждали возражения ответчика в части затрат на выплату заработной платы водителю. Также судом вынесено необоснованное протокольное определение об отклонении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу. Действующему конкурсному управляющему не предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) предыдущего арбитражного управляющего. Кроме того, в рамках дела N А07-11575/2009 подано заявление по спору между тем же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в настоящем деле. Производство по названному заявлению прекращено, следовательно, имеются и основания для прекращения производства по настоящему делу.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно вынесено определение от 12.12.2011 об оставлении искового заявления без движения. В данном определении суд отклонил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, между тем, в нарушение части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возвратил исковое заявление, а оставил его без движения, сославшись на отсутствие доказательств оплаты госпошлины. Судом также необоснованно вынесено определение от 23.12.2011 о принятии искового заявления к производству. Повторно ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины истцом не заявлялось, документы по уплате госпошлины истцом не представлялись. Несмотря на указанные обстоятельства, судом исковое заявление общества "ХимИнТорЭкс" принято к производству без оплаты госпошлины, предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества "ХимИнТорЭкс" Крючков В.Я. просит решение суда от 05.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мулюкова М.М. - без удовлетворения (рег. N 12634 от 10.05.2012). Полагает, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 по делу о банкротстве N А07-11575/2009, не имеют преюдициального значения только для третьих лиц. Считает, что доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением суда от 17.05.2012 на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные арбитражным управляющим Мулюковым М.М.: табели учета рабочего времени за период с марта 2010 г. по март 2011 г., путевые листы легкового автомобиля за период с 01.03.2010 по 31.03.2011. Арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела, поскольку указанные доказательства относятся к существу рассматриваемого спора, являются допустимыми.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010 по делу N А07-11575/2009 общество "ХимИнТорЭкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мулюков М.М. (т. 1, л.д. 14-18).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 по делу N А07-11575/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2011, действия конкурсного управляющего Мулюкова М.М. в части привлечения водителя Асадуллина И.В., привлечения общества с ограниченной ответственностью "Наптон" (далее - общество "Наптон"), привлечения общества с ограниченной ответственностью "Ребус" (далее - общество "Ребус") для проведения аналитического обзора рынка, проведения оценки рыночной арендной ставки, по размещению денежных средств во вкладе в размере 1 000 000 руб. по договору банковского вклада N2 в валюте Российской Федерации от 20.04.2010, по размещению денежных средств в сумме 7 800 000 руб. по договору N089/10-СД от 02.12.2010 признаны незаконными, Мулюков М.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ХимИнТорЭкс" (т. 1, л.д. 25-51).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2011 конкурсным управляющим общества "ХимИнТорЭкс" утвержден Крючков В.Я. (т. 1, л.д. 52-54).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011, принятым в рамках дела о банкротстве N А07-11575/2009, производство по исковому заявлению конкурсного управляющего общества "ХимИнТорЭкс" Крючкова В.Я. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Мулюкова М.М. прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление действующего конкурсного управляющего к бывшему конкурсному управляющему - лицу, не участвующему в деле, не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (т. 1, л.д. 55-57), подлежит рассмотрению в исковом производстве.

Ссылаясь на то, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества "ХимИнТорЭкс" предприниматель Мулюков М.М. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, в результате чего должнику причинены убытки в виде уменьшения конкурсной массы на общую сумму 622 024 руб. 93 коп., конкурсный управляющий Крючков В.Я. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом подтверждается, что действия Мулюкова М.М. по привлечению специалистов являются незаконными, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим обществу "ХимИнТорЭкс" причинены убытки в размере 498 160 руб. 78 коп.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как при рассмотрении данного дела арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист.

Тот факт, что на момент подачи должником искового заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков Мулюков М.М. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ХимИнТорЭкс", не исключает необходимость рассмотрения заявления о взыскании убытков в деле о банкротстве должника.

Исходя из толкования пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление о взыскании с арбитражного управляющего убытков подлежит рассмотрению в арбитражном суде в деле о банкротстве независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как действия, повлекшие убытки были совершены им в период осуществления своих полномочий.

Конкурсное производство в отношении общества "ХимИнТорЭкс" не завершено. Определением арбитражного суда от 26.01.2012 конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев до 27.08.2012.

Вместе с тем, в данном случае требование о взыскании убытков предъявлено по правилам искового производства вне рамок дела о банкротстве должника и рассмотрено арбитражным судом первой инстанции с применением этих правил.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 148 названного Кодекса оставление настоящего искового заявления без рассмотрения не лишает общество "ХимИнТорЭкс" права обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Мулюкова М.М. в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2012 по делу N А07-22393/2011 отменить.

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д.Ершова Л.В.Забутырина