Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф09-14179/12 по делу N А60-4338/2012

Екатеринбург

11 февраля 2013 г.

Дело N А60-4338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН: 6670262066, ОГРН: 1096670022107; далее - территориальное управление федерального агентства) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 по делу N А60-4338/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

территориального управления федерального агентства - Воронов А.И. (доверенность от 20.12.2012 N АР-19749/03);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ИНН: 6674174029, ОГРН: 1069674003013; далее - общество) - Мясникова Л.В. (доверенность от 01.09.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к территориальному управлению федерального агентства о взыскании 76 953 руб. 02 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 26 по ул. Грибоедова в городе Екатеринбурге, оказанных в период с 20.01.2009 по 01.12.2011; к обществу с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" (ИНН: 6671202983, ОГРН: 1069671058577; далее - общество "СуперСтрой") о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу мусора, коммунальных услуг, в том числе услуг отопления, горячего водоснабжения (подогрев и подача воды), холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 20.01.2009 по 01.12.2011.

Определением суда от 16.04.2012 производство по делу в части исковых требований, предъявленных к обществу "СуперСтрой", прекращено в связи с отказом от них истца. Данный отказ принят судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом принятых судом неоднократных уменьшений истцом исковых требований, а также произведённой по заявлению истца замены ненадлежащего ответчика надлежащим суд в рамках настоящего дела рассмотрел исковые требования Общества к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственной имуществом (ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994; далее - федеральное агентство) о взыскании 186 200 руб. 14 коп. задолженности по оплате за услуги по содержанию, техническому обслуживанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 26 по ул. Грибоедова, оказанные в период с 20.01.2012 по 01.12.2011, а также за услуги по вывозу мусора, отоплению, горячему водоснабжению (подогрев и подача воды), холодному водоснабжению и водоотведению, оказанные в отношении встроенного нежилого помещения площадью 109 кв.м, которое находится в названном жилом доме.

Решением суда от 08.08.2012 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены. С территориального управления федерального агентства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскана задолженность в сумме 186 200 руб. 14 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление федерального агентства, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просить указанные судебные акты отменить.

Заявитель со ссылкой на договор безвозмездного пользования спорным нежилым помещением, который заключен между ним и обществом "СуперСтрой", п. 1 ст. 689, ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что расходы на содержание данного помещения возложены на указанного контрагента. Кроме того, по мнению заявителя, в силу п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента передачи помещения обществу "СуперСтрой" названная организация также несет расходы на коммунальные услуги.

Нарушение норм процессуального права, как отмечает заявитель, выразилось в принятии судами при определении суммы платежей за коммунальные услуги, оказанные в течение спорного периода в отношении встроенного нежилого помещения, в качестве доказательства акта обследования данного помещения от 17.12.2010, который составлен представителями истца и общества "СуперСтрой". В обоснование своего довода заявитель указывает на то, что он не принимал участие в составлении названного акта и что акт составлен в декабре 2010 года, между тем расчёт стоимости коммунальных услуг произведен по состоянию на ноябрь 2011 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, общество на основании протокола общего собрания собственников помещений от 01.11.2006 осуществляет управление многоквартирным домом N 26 по ул. Грибоедова в г. Екатеринбурге.

Между обществом "СуперСтрой" и территориальным управлением федерального агентства 20.01.2009 заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны N ЛФ-1, в соответствии с которым общество "СуперСтрой" принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование защитные сооружения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 26.

Осуществляя управление данным жилым домом, общество в период с 20.01.2009 по 01.12.2011 выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляло коммунальные услуги.

Неисполнение Российской Федерацией как собственником указанного нежилого помещения обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома N 26 по ул. Грибоедова, а также коммунальных услуг послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного нежилого помещения является Российская Федерация, от имени которой действует территориальное управление федерального агентства; наличия у собственника обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества; факта осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг в отношении нежилого помещения; правильности представленного истцом расчёта суммы задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз мусора, платы за коммунальные услуги; отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ и оказанных услуг.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Одним из оснований заявленных исковых требований является осуществление истцом деятельности по управлению многоквартирным домом, в котором находится спорное встроенное нежилое помещение. Принимая во внимание, что в действующем гражданском и жилищном законодательстве не предусмотрено каких-либо особенностей правового регулирования отношений, связанных с оказанием жилищно-коммунальных услуг для встроенных нежилых помещений, находящихся в собственности иных субъектов, чем граждане, суды правильно применили к спорным отношениям сторон нормы, содержащиеся в разделах VII, VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Исходя из ст. 36, п. 3 ст. 37 названного Кодекса общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учётом изложенного собственник встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения, общего имущества многоквартирного дома, расходов на коммунальные услуги, потреблённые для нужд данного помещения, независимо от наличия у него договора управления с управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что общество в течение спорного периода осуществляло управление многоквартирным домом, в порядке, установленном подп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исходя из ст. 161, 162 названного Кодекса правоотношения по управлению многоквартирным домом, в рамках которых истец в данном случае выполнял работы, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома N 26 по ул. Грибоедова в г. Екатеринбурге, возникают между собственником помещения и управляющей организацией. Данный вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод территориального управления федерального агентства о применении в рассматриваемом случае к спорным отношениям ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, на ссудополучателя возлагаются обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также расходы на её содержание.

В данном случае истцом по делу является управляющая организация, которая предъявляет собственнику встроенного нежилого помещения исковые требования, основанные на неисполнении последним обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках правоотношений по управлению многоквартирным домом N 26 по ул. Грибоедова. Имеющиеся между обществом "СуперСтрой" и территориальным управлением федерального агентства отношения по безвозмездному пользованию данным помещением в ситуации, когда ссудополучатель не исполняет перед собственником обязанность по его содержанию, не имеют решающего правового значения. При указанных обстоятельствах управляющая организация не лишена возможности взыскать плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, оказанные в отношении встроенных нежилых помещений, непосредственно с их собственника

Кроме того, присутствовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества пояснил, что фактически в спорном помещении общество "СуперСтрой" не находится, спорным помещением пользуются иные лица. Правовые основания, на которых эти лица фактически владеют и пользуются нежилым помещением, находящимся в федеральной собственности, представителю истца неизвестны. Таким образом, в материалах дела не имеется достоверных доказательств того, что спорным помещением пользуется общество "СуперСтрой".

В силу указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по содержанию встроенных нежилых помещений, по общему правилу, несет их собственник. Он же в рассматриваемом случае в рамках отношений по управлению данным многоквартирным домом несет риски неблагоприятных последствий неисполнения своим контрагентом по договору безвозмездного пользования обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, платы за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 7 ст. 157 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 статьи 155 указанного Кодекса

Доказательств принятия собственниками помещений в жилом доме, где расположено спорное помещение, решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям в деле не имеется. Таким образом, являются правильными выводы судов о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, платы за коммунальные услуги в пользу общества.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика проверен судами и признан ими правильным. Территориальное управление федерального агентства контррасчёт не представило.

Довод о недопустимости акта обследования от 17.12.2010 в качестве доказательства, на основании которого Общество произвело расчёт суммы долга, подлежит отклонению. Определением от 20.06.2012 суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований до 186 200 руб. 14 коп. Как следует из расчетов, приложенных к данному ходатайству, указанная сумма рассчитана исходя из площади спорного помещения 109 кв.м. Таким образом, сведения о площади, содержащиеся в акте обследования от 17.12.2010, при определении размера взысканных денежных средств во внимание не принимались.

Факт нахождения спорного встроенного нежилого помещения в собственности Российской Федерации установлен судами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Поскольку интересы названного собственника на территории Свердловской области представляет территориальное управление федерального агентства, присужденные денежные суммы правомерно взысканы с Российской Федерации в лице указанного органа за счет казны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при наличии между обществом "СуперСтрой" и территориальным управлением федерального агентства договора ответственного хранения и безвозмездного пользования последний не лишён возможности взыскать стоимость услуг по содержанию общего имущества жилого дома N 26 по ул. Грибоедова, коммунальных услуг как убытки от неисполнения обществом "СуперСтрой" соответствующих договорных обязательств.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 по делу N А60-4338/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

В.Н. Макаров Е.Г. Сирота