Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф09-12737/12 по делу N А07-2826/2011

Екатеринбург

12 февраля 2013 г.

Дело N А07-2826/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.В.,

судей Макарова В.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоТрейд" (ИНН: 0264059222, ОГРН: 1090264001431; далее - общество "УралАвтоТрейд") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 по делу N А07-2826/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УралАвтоТрейд" - Третьякова Н.А. (доверенность от 04.02.2013);

открытого акционерного общества "Нефтекамский автозавод" (далее - общество "НефАЗ") - Горбачев С.А. (доверенность от 09.01.2013 N 1).

Общество "НефАЗ" (ИНН: 0264004103, ОГРН: 1020201881116) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "УралАвтоТрейд" о взыскании 1 869 809 руб. 68 коп. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта", Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс", муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие г. Братска, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное объединение автобусных предприятий", открытое акционерное общество "Башкирский троллейбусный завод", предприниматель Колодяжная Дина Петровна.

Решением суда от 07.06.2012 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УралАвтоТрейд" в пользу общества "НефАЗ" взысканы 1 864 309 руб. 68 коп. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралАвтоТрейд" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает выводы судов о доказанности вины ответчика и установлении причинно-следственной связи между действиями последнего по поставке некачественного товара и возникшими у истца вследствие этого убытками необоснованными по причине неполного исследования имеющихся в деле доказательств. Как полагает заявитель жалобы, судами не исследовался факт изготовления обществом "УралАвтоТрейд" сидений только из материала и комплектующих, поставляемых самим обществом "НефАЗ", и не принят во внимание факт несоблюдения истцом процедуры уведомления ответчика при обнаружении дефектов в товаре в соответствии с п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного уведомления общества "УралАвтоТрейд" обществом "НефАЗ" о выявленных в товаре дефектах; представленные копии протокола осмотра дефектных сидений марки СГА-1 и протокола совещания по качеству пассажирских сидений производства общества "УралАвтоТрейд" от 16.11.2009 не могут служить доказательствами по делу на основании п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела документов, предоставленных иными поставщиками, о поставках в адрес истца в спорный период аналогичных сидений, в связи с чем вывод суда о том, что ответчик является единственным поставщиком сидений СГА-1, неверный. По мнению подателя жалобы, результат проведенной экспертизы не может служить доказательством по данному делу, поскольку выводы эксперта сделаны на основании опытных образцов, производитель которых не установлен; довод суда апелляционной инстанции о доказанности принадлежности опытных образцов обществу "УралАвтоТрейд" как изготовителю не доказан и ничем не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НефАЗ" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом НефАЗ" (покупатель) и обществом "УралАвтоТрейд" (поставщик) заключен договор на поставку товаров от 17.07.2009 N 526, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары согласно предварительным заявкам и спецификациям покупателя (п. 1.1).

Качество, маркировка и упаковка поставляемых изделий, должна соответствовать чертежно-технической документации, стандартам, техническим условиям, эталонам и контрольным образцам с учетом последующих изменений, согласованных сторонами и указанными в спецификациях (п. 2.1 названного договора).

Согласно п. 2.5 договора от 17.07.2009 N 526 поставщик обязуется в 7-дневный срок устранить дефекты либо заменить изделие у потребителя, эксплуатирующего продукцию общества "НефАЗ" по обращению покупателя или непосредственно потребителя.

В случае если дефект устранен, либо произведена замена силами и средствами общества "НефАЗ" поставщик оплачивает обществу "НефАЗ" все затраты, связанные с устранением дефекта (с заменой) изделий поставщика и его последствий в течение 30 банковских дней после выставления счета на оплату (п. 2.6 договора поставки).

За период с июля по декабрь 2009 года на основании товарных накладных (т. 1 л.д. 34-154) обществом "УралАвтоТрейд" осуществлена поставка обществу "НефАЗ" сидений и комплектующих, которые установлены на производимые последним автобусы, реализованные транспортным предприятиям для эксплуатации.

В процессе эксплуатации транспортными организациями выявлены дефекты пассажирских сидений СГА-1, о чем составлены рекламационные акты.

Выявленные дефекты устранены обществом "НефАЗ" (учетные документы, свидетельствующие о приобретении и использовании запасных частей, деталей, командировочные и транспортные документы, в частности, договоры о сервисном обслуживании, акты сверок, перечни работ по доработке сидений СГА-1, перечень необходимых материалов для доработки сидений, накладные, платежные поручения, акты выполненных работ).

Общая сумма затрат по устранению выявленных дефектов составила 1 869 809 руб. 68 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Оставленная обществом "УралАвтоТрейд" без удовлетворения претензия от 01.02.2011 N 03/05-204 о возмещении расходов на устранение недостатков пассажирских сидений послужила основанием для обращения общества "НефАЗ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, наличия причинно-следственной связи между поставкой товара ненадлежащего качества и возникновением у истца в связи с этим убытков, связанных с устранением массовых дефектов пассажирских сидений, выявленных в процессе эксплуатации на автобусах контрагентов общества "НефАЗ". Размер убытков определен судом на основании экспертного заключения от 28.12.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, признав выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если на товар не предоставлена гарантия качества (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи от продавца как основание для ответственности последнего, возлагается на покупателя.

В связи с необходимостью исследования вопроса о качестве поставленного обществом "УралАвтоТрейд" товара и выявления причин возникновения дефектов определением суда от 11.07.2011 назначена судебная экспертиза, порученная эксперту Мезенцеву Д.Л., являющемуся сотрудником Автономной Некоммерческой Организации "Центр судебных экспертиз по ЦФО".

Судами установлено, что согласно заключению эксперта от 28.12.2011 причинами массового разрушения оснований сидений СГА-1 явилась их конструктивная недоработка, обусловленная не оптимальным выбором структуры изделия, ошибками в выборе конструктивных форм и размеров деталей, ошибками в выборе материалов деталей и подборе комплектующих элементов, заданием ошибочных требований к качеству изготовления узлов и деталей, неполным и некачественным проведением всех расчетов, необходимых для определения требований к конструктивным единицам изделия с учетом действующих нагрузок и подтверждения надежности изделия.

Установленные дефекты, как указано в экспертном заключении, не могли быть выявлены при сертификации сидений СГА-1. Следовательно, относятся к дефектам производственного характера.

Доводы заявителя о недоказанности передачи на экспертизу сидений СГА-1, приобретенных истцом непосредственно у ответчика, судом апелляционной инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом отсутствия доказательств, опровергающих выводы эксперта о производственном характере выявленных недостатков товара, пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "УралАвтоТрейд" поставлен обществу "НефАЗ" товар ненадлежащего качества.

Размер затрат, понесенных обществом "НефАЗ" на устранение дефектов пассажирских сидений, смонтированных на автобусах контрагентов истца и выявленных в ходе эксплуатации, подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств возмещения понесенных обществом "НефАЗ" расходов обществом "УралАвтоТрейд" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций обоснованно.

Возражения подателя жалобы о нарушении судом п.1 ст.483 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению с учетом оценки судом первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных сторонами, положениями п.3 указанной нормы права.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 по делу N А07-2826/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоТрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

В.Н.Макаров О.В.Абознова