Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф09-4693/12 по делу N А76-12221/2011

Екатеринбург

11 февраля 2013 г.

Дело N А76-12221/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 18АП-11692/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видео-конференцсвязи (Арбитражный суд Челябинской области, судья Писаренко Е.В.) кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 по делу N А76-12221/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по тому же делу.

Протокол судебного заседания ведёт помощник судьи Ильчук А.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Ювашев А.В. (доверенность от 05.09.2012), Полохин Д.С. (доверенность от 05.09.2012).

Заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу N А76-12221/2011 по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.06.2011 по делу N 60-03/10, предписания от 15.06.2011 N 20, постановления от 27.10.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинский химический завод "Оксид" (далее - третье лицо, общество "Челябинский химический завод "Оксид").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Кузнецов Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании незаконными решения от 24.06.2011 по делу N 60-03/10, предписания от 15.06.2011 N 20 по делу N 60-03/10 о нарушении антимонопольного законодательства и постановления от 27.10.2011 по делу N 59А-03/2011 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 11.01.2012 по делу N А76-12221/2011 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения управления от 24.06.2011, предписания от 15.06.2011 N 20 по делу N 60-03/10, о нарушении антимонопольного законодательства и постановления административного органа от 27.10.2011 по делу административном правонарушении отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2012 вышеуказанные решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Полагая, что судами не учтена позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 11132/11 (далее - постановление Президиума от 13.12.2011 N 11132/11) опубликованного на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации после изготовления решения суда в полном объёме, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 11.01.2012 по делу N А76-12221/2011 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на отсутствие правовых оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам. При этом в силу положений, изложенных в пункте 2 части 1, пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. Кроме того, при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для арбитражных судов считается определенной.

В постановлении Президиума от 13.12.2011 N 11132/11 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В обоснование своей позиции о необходимости пересмотра решения суда от 11.01.2011 по новым обстоятельствам общество ссылается на Постановление Президиума от 13.12.2011 N 11132/11, указывая, что моментом выявления нарушения антимонопольного законодательства является дата издания приказа управления о создании комиссии антимонопольного органа, а не дата вынесения решения комиссией управления, как это указано в решении суда.

По мнению общества, суды апелляционной и кассационной инстанции также не учли позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по определению момента выявления нарушения антимонопольного законодательства.

Однако судами при рассмотрении заявления общества о пересмотре решения суда от 11.01.2011 по новым обстоятельствам учтено, что в мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2012, которым судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А76-12221/2011 оставлены без изменения, содержится юридическая оценка довода заявителя о моменте обнаружения антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на постановление Президиума от 13.12.2011 N 11132/11.

Таким образом вывод судов о том, что названное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном конкретном случае не может являться новым обстоятельством в том смысле, который заложен в п. 2 ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что правовые основания для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2012 по делу N А76-12221/2011 по новым обстоятельствам отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с разрешением спора по существу. Такие доводы не могут быть учтены в рамках разрешения процессуального вопроса о направлении дела на рассмотрение суда первой инстанции в связи с открытием новых обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 по делу N А76-12221/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

Н.Н.Суханова А.В.Кангин