Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф09-13453/12 по делу N А60-10584/2012

Екатеринбург

11 февраля 2013 г.

Дело N А60-10584/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 17АП-7034/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леди" (далее - общество "Леди"; ИНН 6630000554, ОГРН 1026601766938) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 по делу N А60-10584/2012.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации городского округа "Город Лесной" (далее - Администрация; ИНН 6630001974, ОГРН 1026601766993) - Неклюдов Е.М. (доверенность от 04.07.2012 N 12).

Общество "Леди", индивидуальный предприниматель Вискунов Василий Александрович (ИНН 663000027387, ОГРНИП 304663035000015), индивидуальный предприниматель Кордюков Александр Юрьевич (ИНН 663000210576, ОГРНИП 305663002400027) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействующим постановления Главы Администрации от 14.11.2011 N 1190 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "город Лесной" (далее - постановление от 14.11.2011 N1190) в части исключения из перечня размещаемых на территории городского округа "Город Лесной" объектов мелкорозничной торговой сети принадлежащих предпринимателю Вискунову В.А. киосков N 101 и N 104, расположенных по адресам: г. Лесной, ул. Белинского, д. 29 и ул. Мира, д. 8, соответственно, а также принадлежащих обществу "Леди" торговых киосков N 16, N 90, N 144, расположенных по адресам: г. Лесной, ул. Комсомольская, д. 11А, ул. Мира, д. 30/22, ул. Сиротина, д. 6, соответственно, и павильонов N 59, N 62, N 63, установленных по адресу: г. Лесной, ул. Фрунзе, д. 5 (с учетом уточнения требований в порядке предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (далее - учреждение; ИНН 6630001702, ОГРН 1026601768555).

Решением суда от 30.10.2012 (судьи Куричев Ю.А., Евдокимов И.В., Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части требования предпринимателя Кордюкова А.Ю. прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

В кассационной жалобе общество "Леди" просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Главой Администрации городского округа "Город Лесной" принято Постановление от 14.11.2011 N 1190 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "город Лесной" на 2012 год".

Полагая, что указанное постановление противоречит закону и нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы в сфере осуществления ими предпринимательской деятельности, общество "Леди", предприниматель Вискунов В.А., предприниматель Кордюков А.Ю. обратились с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта недействительным.

Вывод суда является правильным.

Частью 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

В данном случае суд правомерно посчитал, что постановление от 14.11.2011 N 1190 является нормативным актом.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

С 01.02.2010 вступил в действие Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), который регулирует и определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом субъекта Российской Федерации.

Названный Федеральный закон является частью гражданского законодательства и в силу ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Постановлением Правительства Свердловской области от 22.12.2010 N 1826-ПП утвержден "Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территориях муниципальных образований в Свердловской области".

Согласно п. 15 указанного Порядка проект схемы размещения разрабатывается и утверждается уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования в Свердловской области, определенным в соответствии с Уставом муниципального образования в Свердловской области в срок не позднее 01 декабря года, предшествующего году начала срока действия схемы размещения.

Пунктами 17, 17.1 ч. 1 ст. 33 Устава городского округа "Город Лесной" к полномочиям администрации городского округа отнесено создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания; разработка и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято Администрацией в пределах её компетенции.

Согласно п. 6 ст. 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Аналогичное положение содержится в п. 6 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территориях муниципальных образований в Свердловской области.

Согласно абз. 2 п. 24 названного Порядка допускается снос (демонтаж, ликвидация) нестационарных торговых объектов в связи с окончанием срока размещения объекта либо по заявлению хозяйствующего субъекта.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договоры аренды спорных торговых объектов были возобновлены на неопределенный срок, арендодателем в адреса арендаторов были направлены уведомления об одностороннем отказе от договоров аренды, доказательств письменного уведомления арендодателя о намерении заключить договоры аренды на новый срок заявителями в материалы дела не представлено, при этом судом учтено наличие задолженности по арендной плате.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 6 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая совокупность норм, установленных Законом N 131-ФЗ, Законом N 381-ФЗ, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к правильному выводу о соответствии постановления от 14.11.2011 N 1190 в оспариваемой части нормам указанных законов; заявителями не приведено доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителям в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судом первой инстанции выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части прекращения производства по делу судебные акты не обжалуются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 по делу N А60-10584/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леди" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Леди" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2012 N 95592.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

Е.О.Черкезов Т.П.Ященок