Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф09-13855/12 по делу N А76-2945/2012

Екатеринбург

12 февраля 2013 г.

Дело N А76-2945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиевой Ларисы Сергеевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2012 по делу N А76-2945/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя - Кулиев С.С. (доверенность от 07.02.2012), Будимиров С.В. (доверенность от 07.02.2012).

Открытое акционерное общество "Торговый дом "Петров" (далее - общество "ТД "Петров") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 534 414 руб. 28 коп. за период с октября 2010 года по февраль 2012 года, в том числе долга по арендной плате по договору аренды от 01.11.2010 N 79/10 в сумме 224 597 руб. 11 коп. и по договору от 01.10.2011 N 79/11 - в размере 309 817 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск предпринимателя к обществу "ТД "Петров" о признании договоров аренды от 01.11.2010 N 79/10 и от 01.10.2011 N 79/11 незаключенными и взыскании с общества "ТД "Петров" в пользу предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 197 604 руб.

Решением суда от 06.08.2012 (судья Кирьянова Г.И.) в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Первоначальные исковые требования общества "ТД "Петров" к предпринимателю удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества "ТД "Петров" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 211 900 руб., в остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции при удовлетворении требований общества "ТД "Петров" не учтены все поступившие от арендатора платежи, в частности, не принята во внимание произведенная оплата наличными денежными средствами (кассовые чеки и квитанции на общую сумму 102 800 руб. были представлены в материалы дела). Также неправильно, по мнению заявителя, определен период пользования спорным помещением - без учета того, что 06.02.2011 нежилое помещение было изъято арендодателем, входная дверь заварена, опломбирована и опечатана, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2012, фотографиями, видеозаписью. Кроме того, как считает предприниматель, судами не дана надлежащая правовая оценка его доводам о несоответствии фактической площади спорного помещения площади, указанной в договоре аренды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, открытому акционерному обществу "Челябинское предприятие оптовой торговли "Росторгодежда" (далее - общество "Росторгодежда") на праве собственности принадлежит нежилое здание (административное здание со складом N 7) общей площадью 2173,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 14, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2005 произведена запись регистрации за N 74-74-36/202/2005-267 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2005 серии 74АБ N 086492).

Между обществом "Росторгодежда" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды от 01.11.2010 N 79/10, согласно которому арендодатель передает в арендное пользование нежилое торговое помещение площадью 100 кв. м, расположенное на территории предприятия по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 14, для осуществления в них торговой деятельности, размещения работников арендатора (п. 1.1, 2.1.1 договора).

Срок аренды установлен с 01.11.2010 по 30.09.2011 (п. 7.1 договора).

Согласно п. 4.3.12 договора арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату в порядке, установленном разделом 5 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной составляющих.

В соответствии с п. 5.2 договора постоянная составляющая арендной платы включает в себя стоимость пользования помещением, указанном в п. 1.1, коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, отопление, канализация), вывоза мусора, охраны территории и составляет 51 400 руб. в том числе НДС 7840 руб. 68 коп.

Дополнительным соглашением от 20.12.2010 N 2, действовавшим с 20.12.2010 по 30.06.2011, п. 5.3 изложен в следующей редакции: "оплата постоянной составляющей арендной платы производится на основании предоставленного арендодателем счета в два этапа: 25 числа месяца - авансовый платеж в сумме 26 000 руб. и 15 числа текущего месяца - платеж в сумме 25 400 руб.".

Дополнительным соглашением от 01.02.2011 N 3, действовавшим с 01.02.2011, п. 5.2 договора изложен в следующей редакции: "постоянная составляющая арендной платы включает в себя стоимость пользования помещением, указанном в п. 1.1, коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, отопление, канализация), электроэнергии, вывоза мусора, охраны территории и составляет 62 000 руб., в том числе НДС 9457 руб. 63 коп.

Указанное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2010.

Объект аренды возвращен арендатором арендодателю 30.09.2011.

В связи с переименованием общества "Росторгодежда" в общество "ТД "Петров" между сторонами 14.11.2010 подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому арендодателем по договору является общество "ТД "Петров".

В дальнейшем между обществом "ТД "Петров" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды от 01.10.2011 N 79/11, согласно которому арендодатель передает в арендное пользование нежилое торговое помещение площадью 100 кв. м (в том числе 22 кв. м - площадь инфраструктуры), расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 14, для осуществления в них торговой деятельности, размещения работников арендатора (п. 1.1, 2.1.1 договора).

Срок аренды установлен с 01.10.2011 по 31.08.2012 (п. 7.1 договора).

Согласно п. 4.3.12 данного договора арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату в порядке, установленном разделом 5 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих.

Постоянная составляющая арендной платы включает в себя стоимость пользования помещением, указанном в п. 1.1, коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, отопление, канализация), вывоза мусора, охраны территории и составляет 62 000 руб., в том числе НДС 9457 руб. 63 коп. (п. 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 N 1, действовавшим с 01.01.2012, п. 5.2 договора от 01.10.2011 N 79/11 изложен в следующей редакции: "постоянная составляющая арендной платы включает в себя стоимость пользования помещением, указанном в п. 1.1, коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, отопление, канализация), электроэнергии, вывоза мусора, охраны территории и составляет 62 000 руб., НДС не предусмотрен".

Согласно п. 5.3 договоров N 79/10 и N 79/11 оплата постоянной составляющей арендной платы производится на основании предоставленного арендодателем счета, не позднее 30 числа за следующий месяц. При уплате арендной платы в безналичном порядке подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на счет арендодателя.

Переменная составляющая арендной платы включает в себя расходы за городскую, междугороднюю и международную связь, с учетом эксплуатационных расходов в размере 5% от тарифа за текущий месяц. Оплата переменной составляющей осуществляется авансовыми платежами в размере начислений предыдущего месяца, на основании счета арендодателя с приложением документального подтверждения (п. 5.6 договоров N 79/10 и N 79/11).

Пунктами 5.7 названных договоров предусмотрена пеня за просрочку уплаты арендной платы в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга. При наличии у арендатора задолженности за аренду и задолженности пени по договору аренды, арендатор оплачивает задолженность по штрафным санкциям в первоочередном порядке.

Пунктами 8.1 этих договоров предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с заключением, исполнением, толкованием, прекращением действия договора, иных, связанных с договором споров.

Имущество, являющееся объектом аренды по договору от 01.10.2011 N 79/11, передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2011.

В претензии от 15.02.2012 общество "ТД "Петров" предложило предпринимателю уплатить задолженность по договору аренды от 01.11.2010 N 79/10 в сумме 224 597 руб. 11 коп. и задолженность по договору аренды от 01.10.2011 N 79/11 в сумме 309 817 руб. 17 коп.

Предпринимателем данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ТД "Петров" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ссылаясь на то, что в договорах от 01.11.2010 N 79/10 и от 01.10.2011 N 79/11 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, ввиду расхождения площадей объектов аренды, указанных в договорах и фактически переданных предпринимателю, отсутствия индивидуализации объекта аренды и точного его адреса, в связи с чем на стороне общества "ТД "Петров" возникло неосновательное обогащение в результате оплаты предпринимателем арендной платы за фактически не использовавшиеся площади, предприниматель обратился в суд с встречным иском о признании указанных договоров аренды незаключенными и взыскании с общества "ТД "Петров" в пользу предпринимателя неосновательного обогащения в размере 197 604 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2010 года по февраль 2012 года в сумме 534 414 руб. 28 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесенные предпринимателем платежи по договорам аренды в сумме 688 500 руб. превышают предъявленную к взысканию сумму задолженности в размере 534 414 руб. 28 коп. При этом суд не исследовал обстоятельства возврата помещений и период фактического использования их предпринимателем. Ссылки арендатора на незаконное изъятие помещений арендодателем 06.02.2012 судом не оценивались.

Отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договоров аренды незаключенными. Установив отсутствие неопределенности относительно подлежащего передаче в аренду объекта и его площади, а также факт пользования предпринимателем переданным по договору имуществом, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне общества "ТД "Петров" неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать договоры аренды незаключенными, при этом отменил решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, частично удовлетворил исковые требования общества "ТД "Петров" к предпринимателю, сделав вывод о том, что общий размер платы за аренду помещений в исследуемый период превышает сумму платежей предпринимателя, задолженность которого по арендной плате по договорам аренды от 01.11.2010 N 79/10 и от 01.10.2011 N 79/11 за период с 01.11.2010 по 29.02.2012 составила 211 900 руб., оставив без оценки довод предпринимателя об изъятии имущества арендодателем 06.02.2012.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании следующего.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, при определении размера внесенной предпринимателем арендной платы с целью установления наличия (отсутствия) задолженности, суды обеих инстанций не дали оценки представленным предпринимателем доказательствам, подтверждающим оплату арендных платежей путем наличного расчета, (квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, т. 2, л. д. 15-17), и не указали мотивы, по которым были отвергнуты эти доказательства.

Кроме того, делая вывод о том, что предприниматель пользовался арендуемым помещением в период до 29.02.2012, суды обеих инстанций не приняли во внимание доводы предпринимателя о том, что спорное помещение 06.02.2012 было изъято арендодателем, входная дверь в это помещение опечатана и опломбирована, доступ в него был невозможен. Представленные в обоснование этого обстоятельства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2012, фотографии, аудио и видеозаписи оставлены судами без соответствующих оценок.

С учетом изложенного произведенные судами расчеты нельзя признать обоснованными.

Обращаясь с встречным иском о признании договоров аренды незаключенными, предприниматель ссылался на несогласованность условия об имуществе, подлежащем передаче в аренду, а также указывал на то, что фактически пользуется помещениями площадью 78 кв.м. В частности, предприниматель указывал на то, что условиями договора аренды от 01.11.2010 N 79/10 предусмотрена передача помещения площадью 100 кв. м, вместе с тем в договоре от 01.10.2011 N 79/11 указано помещение площадью 100 кв. м (в том числе 22 кв. м - площадь инфраструктуры). При этом приложением N 2 к договору от 01.10.2011 N 79/11 является поэтажный план здания, в котором схематично отмечено (заштриховано) помещение, арендуемое предпринимателем, площадь которого составляет 78 кв. м.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать данные договоры незаключенными, указав, что ссылка предпринимателя на несогласованность условия об имуществе, подлежащем передаче в аренду, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При этом суды исходили из отсутствия у сторон в процессе исполнения договоров аренды от 01.11.2010 N 79/10 и от 01.10.2011 N 79/11 сложности с определением нежилых помещений, подлежащих передаче в аренду, и отсутствия возражений относительно состава и площади предоставленного в аренду имущества.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что сама по себе договоренность сторон об использовании площадей инфраструктуры нежилого здания и внесении соответствующей платы, не свидетельствует о незаключенности договора аренды и не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении условий договора по усмотрению сторон.

Вместе с тем при отклонении доводов о наличии неосновательного обогащения у арендодателя судами не дана оценка ссылке предпринимателя на то, что площадь арендуемого им помещения составляет 78 кв. м, а что представляет собой инфрастуктура площадью 22 кв. м, судами не установлено и не определено ее расположение, в том числе относительно помещения, переданного в аренду.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что приведенные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения спора, решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности с доводами сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2012 по делу N 13855/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулиевой Ларисы Сергеевны в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров