Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф09-13855/12 по делу N А76-2945/2012

Екатеринбург

20 декабря 2013 г.

Дело N А76-2945/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующегоСтолярова А.А.,

судейЛазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Торговый дом "Петров" (далее - общество "ТД "ПЕТРОВ"), индивидуального предпринимателя Кулиевой Ларисы Сергеевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу N А76-2945/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Общество "ТД "ПЕТРОВ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2010 N 79/10 в размере 224 597 руб.11 коп. и по договору от 01.10.2011 N 79/11 в размере 309 817 руб. 17 коп.

Предпринимателем заявлен встречный иск о признании договоров аренды от 01.11.2010 N 79/10 и от 01.10.2011 N 79/11 незаключенными и взыскании с общества "ТД "Петров" неосновательного обогащения в сумме 197 604 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2012 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований; с предпринимателя в пользу общества "ТД "ПЕТРОВ" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 211 900 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2013 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскана задолженность в сумме 103 690 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 12.07.2013 произведен поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 в виде возврата предпринимателю из федерального бюджета 24 355 руб. 35 коп. государственной пошлины. С предпринимателя в пользу общества "ТД "ПЕТРОВ" 4850 руб. в возмещение судебных расходов на представителя. Взыскано с предпринимателя в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4110 руб. 70 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Румянцев А.А., Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД "ПЕТРОВ" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что опечатывание арендуемого помещения носило временный характер, целью которого было побуждение предпринимателя к исполнению обязанности по внесению арендной платы. Предприниматель срезал замок в спорные помещения 12.02.2012 и продолжил пользование данным имуществом. Заявитель полагает, что, поскольку доказательств возвращения арендуемого помещения предпринимателем не представлено, имеются основания для взыскания арендной платы по настоящее время.

Предприниматель в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение ст. 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело в данной части на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что судами не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для установления фактически используемой предпринимателем площади объекта аренды. По мнению заявителя, инфраструктура площадью 22 кв. в пользование предпринимателя не передавалась. При этом представленные истцом сведения о том, что представляет собой данная инфраструктура, имеют разноречивый характер. Заявитель ссылается на то, что участок земли площадью 15,33 кв. м в виде парковочного места на обочине дороги является муниципальной землей и доказательств наличия оснований для передачи ее в платное пользование истцом не представлено. Предприниматель считает необоснованным размер платы, взимаемый истцом за пользование инфраструктурой. Как полагает заявитель, расхождение площади, указанной в договорах аренды, и площади недвижимого имущества фактически переданного в пользование предпринимателю повлекло возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в размере стоимости пользования имуществом площадью 22 кв. м.

Как установлено судами, между обществом "ТД "ПЕТРОВ" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2010 N 79/10, по условиям которого арендодатель передает в арендное пользование нежилое торговое помещение площадью 100 кв. м, расположенное на территории предприятия, находящегося по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 14. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.07.2005 серия 74АБ N 086492. Срок договора аренды с 01.11.2010 по 30.09.2011.

В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной составляющих.

Постоянная составляющая арендной платы включает в себя стоимость пользования помещением, коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, отопление, канализация), вывоз мусора, охрану территории и составляет 51 400 руб., в том числе НДС 7840 руб. 68 коп. (п. 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 20.12.2010 N 2, действовавшим с 20.12.2010 по 30.06.2011, стороны согласовали порядок внесения постоянной составляющей арендной платы по договору аренды от 01.11.2010 N 79/10. Оплата производится арендатором на основании предоставленного арендодателем счета в два этапа: 25 числа месяца авансовый платеж в сумме 26 000 руб., 15 числа текущего месяца платеж в сумме 25 400 руб.

Дополнительным соглашением от 01.02.2011 N 3 к договору от 01.11.2010 N 79/10 стороны изменили п. 5.2 договора, установив, что постоянная составляющая арендной платы включает в себя стоимость пользования помещением, коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, отопление, канализация), электроэнергию, вывоз мусора, охрану территории и оставляет 62 000 руб., в том числе НДС 9457 руб. 63 коп.

Пунктом 5.6 договора аренды от 01.11.2010 N 79/10 установлено, что переменная составляющая арендной платы включает в себя расходы за городскую, междугороднюю и международную связь, с учетом эксплуатационных расходов в размере 5% от тарифа за текущий месяц, расходы за фактически потребленную электроэнергию и услуги по ее транспортировке с четом 15% эксплуатационных расходов (обслуживание внешних воздушных электросетей и т.д.) и 3,5% внешние потери электроэнергии. Оплата переменной составляющей осуществляется авансовыми платежами в размере начислений предыдущего месяца, на основании счета арендодателя с приложением документального подтверждения.

В силу п. 5.7 договора аренды от 01.11.2010 N 79/10 в случае просрочки по уплате взыскивается пеня в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга. При наличии у арендатора задолженности за аренду и задолженности пени по договору аренды, арендатор в первую очередь оплачивает задолженность по штрафным санкциям.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с заключением, исполнением, толкованием, прекращением действия договора, иных связанных с договором споров.

Нежилое торговое помещение площадью 100 кв. м передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2010.

По акту приема-передачи от 30.09.2011 арендатор возвратил арендодателю указанное нежилое торговое помещение.

Обществом "ТД "ПЕТРОВ" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды от 01.10.2011 N 79/11, по условиям которого арендодатель передает в арендное пользование нежилое торговое помещение площадью 100 кв. м (в том числе 22 кв. м площадь инфраструктуры), расположенное на территории предприятия, находящегося по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 14, на срок с 01.10.2011 по 31.08.2012. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.07.2005 серии 74АБ N 086492.

Пунктом 5.1 договора N 79/11 установлено, что арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной составляющих.

Постоянная составляющая арендной платы включает в себя стоимость пользования помещением, коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, отопление, канализация), вывоз мусора, охрану территории и составляет 62 000 руб. в том числе НДС 9457 руб. 63 коп.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 N 1, действовавшим с 01.01.2012, стороны согласовали, что постоянная составляющая арендной платы составляет 62 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Оплата постоянной составляющей арендной платы производится арендатором на основании предоставленного арендодателем счета, не позднее 30 числа за следующий месяц. При уплате арендной платы в безналичном порядке подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на счет арендодателя (пункт 5.3 договора N 79/11).

Пунктом 5.6 договора N 79/11 установлено, что переменная составляющая арендной платы включает в себя расходы за городскую, междугороднюю и международную связь, с учетом эксплуатационных расходов в размере 5% от тарифа за текущий месяц. Оплата переменной составляющей осуществляется авансовыми платежами в размере начислений предыдущего месяца, на основании счета арендодателя с приложением документального подтверждения.

Согласно 5.7 договора N 79/11 в случае просрочки по уплате взыскивается пеня за просрочку уплаты арендной платы в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга. При наличии у арендатора задолженности за аренду и задолженности пени по договору аренды, арендатор в первую очередь оплачивает задолженность по штрафным санкциям.

Пунктом 8.1 договора N 79/11 предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с заключением, исполнением, толкованием, прекращением действия договора, иных связанных с договором споров.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2011.

Письмом от 15.02.2012 общество "ТД "ПЕТРОВ" направило предпринимателю претензию с требованием выплаты суммы долга по арендной плате по договору N 79/10 в размере 224 597 руб. 11 коп., по договору N 79/11 в размере 309 817 руб. 17 коп.

Представителями общества "ТД "ПЕТРОВ" составлен акт от 06.02.2012 об опечатывании арендуемого предпринимателем помещения (магазин "Лежебока").

Общество "ТД "ПЕТРОВ", ссылаясь на то, что предпринимателем задолженность не погашена, обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Предприниматель, со ссылкой на то, что фактически объект договора аренды передан меньшей площадью (78 кв. м), чем указано в договоре (100 кв. м), оплата осуществлялась как за 100 кв. м, а также на то, что такой объект сторонами не согласован, обратилась со встречным исковым заявлением о признании договоров аренды N 79/10 и N 79/11 незаключенными и взысканиями с общества "ТД "ПЕТРОВ" 197 604 руб. неосновательного обогащения.

Суды, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, исходили из того, что пользование предпринимателем арендованным помещением прекратилось с 06.02.2012. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды признали договоры аренды от 01.11.2010 N 79/10 и от 01.10.2011 N 79/11 заключенными.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре" в редакции постановления от 25.01.2013 N 13 разъяснено, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Суды, установив, что в течение срока действия договоров у сторон не имелось споров относительно местонахождения и площади арендованного помещения, в процессе использования данного имущества затруднений, относительно его индивидуализации, не возникало, предпринимателем вносилась оплата за полученные в пользование помещения в согласованном условиями договоров размере, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания указанных договоров аренды незаключенными.

Поскольку спорные договоры аренды заключены на срок менее года, они не требовали государственной регистрации (п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что верно указано судами.

Судами дана оценка доводу ответчика о том, что ему фактически не передавалась инфраструктура площадью 22 кв. м, как несостоятельному.

Как установлено судами на основании исследования представленных в материалы дела доказательства, в состав объекта аренды площадью 100 кв. м включены входная группа площадью 6,67 кв. м, используемая только ответчиком, и площадь для стоянки автомобилей 15,33 кв. м, прилегающая к входной группе, на территории общества "ТД "ПЕТРОВ", которые поименованы в договоре от 01.10.2011 N 79/11 как инфраструктура общей площадью 22 кв. м.

Судами признан доказанным факт прекращения пользования предпринимателем арендуемым помещением с 06.02.2012 после опечатывания помещения представителями арендодателя.

Поскольку размер арендной платы за период с 01.11.2010 по 05.02.2012 составляет 908 890 руб., однако предпринимателем представлены доказательства внесения арендной платы в сумме 805 200 руб., суды пришли к выводу о том, что обязанность по внесению арендной платы исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность в размере 103 690 руб.

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены требования общества "ТД "ПЕТРОВ" в части взыскания с предпринимателя 103 690 руб. задолженности по арендной плате и отказано в удовлетворении встречных требований предпринимателя.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что пользование предпринимателем арендуемыми помещениями продолжалось после 06.02.2012, фактически предпринимателю инфраструктура площадью 22 кв. м в пользование не передавалась, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В полномочия суда кассационной инстанции исследование и оценка доказательств, а также установление новых обстоятельств дела в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2013 ходатайства общества "ТД "ПЕТРОВ" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу N А76-2945/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Торговый дом "Петров", индивидуального предпринимателя Кулиевой Ларисы Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Торговый дом "Петров" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев Е.А. Платонова