Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф09-7966/12 по делу N А76-5007/2010

Екатеринбург

11 февраля 2013 г.

Дело N А76-5007/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 18АП-11653/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф09-7966/12 по делу N А76-5007/2010

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф09-7966/12 по делу N А76-5007/2010

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 18АП-7734/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 18АП-7735/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 18АП-7739/12

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2012 г. N Ф09-7966/12 по делу N А76-5007/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 18АП-4943/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 18АП-5859/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тутыниной Ирины Александровны (далее - предприниматель Тутынина И.А.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А76-5007/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Артемова Олега Ивановича - Дементьев В.В. (доверенность от 09.01.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2010 индивидуальный предприниматель Кабанов Леонид Николаевич (ИНН: 740400034400 ОГРН: 304740406200081, далее - предприниматель Кабанов Л.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Артемова О.И.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Предприниматель Тутынина И.А., не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.10.2012, обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) производство по апелляционной жалобе предпринимателя Тутыниной И.А. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Тутынина И.А. просит определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, либо передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции ст. 129, 202 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у предпринимателя Тутыниной И.А. статус лица, участвующего в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве применительно к положениям ст. 34, 35 Закона о банкротстве, отсутствует, в связи с чем данное лицо, не имеет процессуального права на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке ст. 60 названного Закона.

По мнению предпринимателя Тутыниной И.А., суд неправомерно считает, что предприниматель Тутынина И.А. свое право на обжалование действий конкурсного управляющего связывает с нарушениями, допущенными последним при проведении торгов по продаже имущества должника, в которых она являлась одним из участников.

Тутынина И.А. указывает и на то, что согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", является иным лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. В подтверждение своей позиции заявитель жалобы ссылается на арбитражную практику по делам N А76-22353/2009, А76-22354/2009.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, завершая конкурсное производство, открытое в отношении предпринимателя Кабанова Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия конкурсного производства в отношении должника завершены, доказательства, подтверждающие возможность дальнейшего формирования конкурсной массы, отсутствуют.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель Тутынина И.А. сослалась на то, что 17.10.2012 ей как кредитором по текущим обязательствам была подана жалоба на действия конкурсного управляющего по проведению торгов по продаже имущества должника, а также указала на то, что у нее имеется право на обжалование определения суда от 25.10.2012 как у иного лица, участвующего в деле о банкротстве должника (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, то есть этим актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, вправе обжаловать такой судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель Тутынина И.А., лицом, участвующим в деле о банкротстве предпринимателя Кабанова Л.Н., а также участником арбитражного процесса по делу о банкротстве должника (ст. 34, 35 Закона о банкротстве), не является. Доказательств иного предпринимателем Тутыниной И.А. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что сам по себе факт обжалования действий конкурсного управляющего не является препятствием для завершения конкурсного производства в отношении должника. Кроме того, жалоба предпринимателя Тутыниной И.А. на действия конкурсного управляющего по проведению торгов по продаже имущества должника была возвращена судом первой инстанции как поданная лицом, не участвующим в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом на апелляционное обжалование судебного акта, ссылок на норму ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование наличия права на апелляционное обжалование в данной жалобе не содержится, определение суда первой инстанции от ") о правах и об обязанностях заявителя не принято, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя Тутыниной И.А. на судебную практику по другим арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2012 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А76-5007/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тутыниной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.В. Шершон