Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф09-14005/12 по делу N А60-42635/2010

Екатеринбург

12 февраля 2013 г.

Дело N А60-42635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бабушкина Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 по делу N А60-42635/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Бабушкин М.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Яшма" (ИНН: 6665001566 ОГРН: 1026600931631, далее - общество "Яшма", должник) 146 129 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период с 15.02.2011 по 14.06.2011 и 3899 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 13.09.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бабушкин М.С. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судами ст. 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что имущество, достаточное для возмещения расходов на выплату вознаграждения и погашения судебных расходов, у должника отсутствует, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращением исполнительного документа от 01.08.2012.

Арбитражный управляющий Бабушкин М.С. считает, что ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения подлежит взысканию с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве общества "Яшма".

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Яшма" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бабушкин М.С.; требования уполномоченного органа размере 178 757 руб. 41 коп. недоимки признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2011 N 62.

Общество "Яшма" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано ввиду наличия требований иных кредиторов, заявленных в порядке п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, но не рассмотренных на момент обращения с данным ходатайством.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 определение суда первой инстанции от 02.06.2011 отменено, производство по делу N А60-42635/2010 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку в указанный реестр были включены только требования уполномоченного органа в размере 178 757 руб. 41 коп., которые погашены должником.

Определением суда от 22.12.2011 с общества "Яшма" в пользу арбитражного управляющего Бабушкина М.С. взыскано 150 028 руб. 73 коп. расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения. На основании принятого определения 23.01.2012 выдан исполнительный лист АС N 003806551.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 01.08.2012 исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, арбитражный управляющий Бабушкин М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на выплату вознаграждения и судебных расходов с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 названного Постановления).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2011, согласно которому общество "Яшма" не ликвидировано, следовательно, обязанность по возмещению судебных расходов и выплате вознаграждения возложена на должника, а также определение суда первой инстанции от 22.12.2011, установив, что расходы по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) уже распределены и повторное распределение расходов действующим законодательством не предусмотрено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения арбитражным управляющим Бабушкиным М.С., не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного или предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, возможность взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Бабушкина М.С. 150 028 руб. 73 коп. по исполнительному листу АС N 003806551, выданному на основании определения суда от 22.12.2011, не утрачена.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 по делу N А60-42635/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бабушкина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Л.В.Дядченко Д.С.Крашенинников