Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф09-12064/12 по делу N А60-5135/2012

Екатеринбург

11 февраля 2013 г.

Дело N А60-5135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САБ" (ОГРН 1086632001774, ИНН 6632029100; далее - общество "САБ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 по делу N А60-5135/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413; общество "МРСК Урала") - Карфидова Е.Ю. (доверенность от 01.01.2013 N 44/2013).

Представители общества "САБ", открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт"), Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От РЭК Свердловской области, обществ "САБ", "Свердловэнергосбыт" в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Общество "САБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании 3 927 151 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за использование электрических сетей в период с 03.04.2011 по 30.06.2012, 142 312 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2011 по 17.07.2012, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 11.03.2012, 10.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Свердловэнергосбыт", РЭК Свердловской области.

Решением суда от 19.07.2012 (судья Казакова Г.И.) в иске отказано. С общества "САБ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 43 347 руб. 32 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "САБ" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, им надлежащим образом подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Истец указывает на то, что отсутствие установленного в законном порядке индивидуального тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии не лишает права требовать взыскания неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу РЭК Свердловской области поясняет, что в 2011 г. общество "САБ" не имело утвержденных в установленном порядке тарифов на услуги по передаче электрической энергии, индивидуальные тарифы утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 11.07.2012 N 97-ПК.

Общество "Свердловэнергосбыт" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "МРСК Урала" является сетевой организацией на территории Свердловской области, оказывает услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, для нее утверждены соответствующие тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые по договорам, заключаемым между обществом "МРСК Урала" и гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями и иными покупателями электрической энергии. Общество "Свердловэнергосбыт" - гарантирующий поставщик на территории Свердловской области.

Между обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и правопредшественником общества "МРСК Урала" - обществом "Свердловэнерго" (исполнитель) 01.01.2007 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 7ГП, в соответствии с которым общество "МРСК Урала" оказывает обществу "Свердловэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, организации передачи электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В связи с тем, что общество "САБ" 03.04.2011 на основании договора аренды от 03.04.2011 N 03/04 приняло во временное возмездное владение и пользование комплекс зданий и сооружений электроснабжения, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Орджоникидзе, д. 53, оно обратилось к обществу "МРСК Урала" с предложением о заключении договора на содержание сетей. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 12.09.2011 N 263-ПЭ подписан сторонами, а также составлен и подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 06.04.2011 с дополнительными соглашениями к нему от 06.04.2011 и от 21.07.2011 N 2.

В соответствии с п. 2.1 данного акта общество "САБ" (исполнитель) обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а общество "МРСК Урала" (заказчик) обязалось оплачивать эти услуги.

Вместе с тем в п. 8.1 договора от 12.09.2011 N 263-ПЭ стороны установили, что он считается заключенным с момента вступления в силу тарифов на услуги по передаче электрической энергии и мощности для исполнителя, утвержденных РЭК Свердловской области, а также подписания сторонами договора и Приложений N 1, 2, 3.1, 3.2 к нему, и действует по 31.12.2011.

Полагая, что у общества "МРСК Урала" возникло неосновательное обогащение в результате получения платы за услуги по передаче электроэнергии и мощности, в том числе через сети общества "САБ", от гарантирующего поставщика, общество "САБ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что не подлежат применению для расчетов с обществом "МРСК Урала" единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Свердловской области, утвержденные РЭК Свердловской области.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что общество "САБ" не оспаривает незаключенность договора в связи с отсутствием в спорный период утвержденного индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии и мощности. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из утвержденных РЭК Свердловской области единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Свердловской области.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (ст. 3, п. 2, 3 ст. 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Судами установлены факты принадлежности истцу объектов электросетевого хозяйства и их технологическое присоединение к сетям ответчика. Лицами, участвующими в деле, данные факты не оспариваются.

Поскольку фактически в спорный период истцом были оказаны услуги по передаче электроэнергии, ответчик в силу положений ст. 423, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан их оплатить.

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятых услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Между тем суды пришли к верному выводу о том, что размер неосновательного обогащения за период с 03.04.2011 по 30.06.2012 не может быть исчислен, исходя из единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Свердловской области, утвержденных РЭК Свердловской области постановлениями от 23.12.2010 N 170-ПК и от 21.12.2011 N 203-ПК, в связи со следующим.

Согласно п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Судами установлено, что тариф для общества "САБ" был утвержден в июле 2012 г.

Таким образом, в единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2011-2012 гг. могли быть включены затраты на содержание сетей только тех сетевых организаций, для которых к моменту установления этого тарифа был установлен индивидуальный тариф. Поскольку индивидуальный тариф для общества "САБ" в заявленный им период взыскания установлен не был, соответственно он не мог быть учтен при определении размера единого (котлового) тарифа, утвержденного вышеуказанными постановлениями РЭК Свердловской области.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения ответчика.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с предоставленной определением Федерального арбитражного суда Уральского округа отсрочкой государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 по делу N А60-5135/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САБ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САБ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

В.Н. Макаров Л.А. Панова