Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф09-13774/12 по делу N А60-20084/2012

Екатеринбург

12 февраля 2013 г.

Дело N А60-20084/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОССЕР" (ИНН: 7812018029, ОГРН: 1027810315587; далее - общество "ХОССЕР") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 по делу N А60-20084/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙПРОЕКТ-А" (далее - общество "АСПА") - Киреева О.В. (доверенность от 30.08.2012 N 30/08).

Общество "ХОССЕР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АСПА" (ИНН: 6672302814, ОГРН: 1096672015736) о взыскании 1 293 348 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.07.2012 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ХОССЕР" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель не согласен с выводами судов о несогласованности сторонами при заключении договора подряда условия о порядке изменения сроков выполнения работ и нарушении истцом установленных в графике выполнения работ сроков. Как поясняет общество "ХОССЕР", истец не мог вовремя выполнить работы по причине несвоевременного предоставления ответчиком исходных данных. Поскольку вина общества "ХОССЕР" в нарушении срока исполнения договорных обязательств отсутствует, как считает заявитель жалобы, у общества "АСПА" не имелось оснований для расторжения договора от 27.06.2011 N 30/11. По мнению заявителя, судам надлежало установить обстоятельства, связанные с просрочкой в предоставлении ответчиком исходных данных, необходимых истцу для выполнения работ по названному договору, а также применить при вынесении судебных актов п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АСПА" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ХОССЕР" (исполнитель) и обществом "АСПА" (заказчик) заключен договор от 27.06.2011 N 30/11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство филиала "Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины им. А.М.Никифорова" в Уральском региональный центре г. Екатеринбурга. Стадия - двустадийное проектирование ("ПД", "РД") (п. 1.1).

Стоимость проектных работ согласно п. 2.1 названного договора составляет 4 005 844 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора начало работ - с момента поступления аванса в соответствии с п. 2.2.1 и предоставления исполнителю исходных данных, необходимых для начала проектных работ в соответствии с пунктом 5.

Срок выполнения работ - согласно графика выполнения работ (Приложение N 1 к Техническому заданию). Стороны вправе по взаимному соглашению в порядке ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации изменять сроки выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения (п. 3.2 договора от 27.06.2011 N 30/11).

В п. 3.3 указанного договора стороны определили, что в случае задержки предоставления заказчиком исходных данных для проектирования, исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменять сроки выполнения работ пропорционально срокам задержки выдачи исходных данных.

Пунктом 5.1.2 договора подряда установлена обязанность заказчика до начала производства проектных работ предоставить исполнителю исходные данные.

График выполнения работ согласован в приложении N 1 к договору от 27.06.2011 N 30/11, в соответствии с которым срок выполнения работ по стадии "Проектная документация" 70 дней с момента заключения договора, по стадии "Разработка документации" - 140 дней с момента заключения договора.

В качестве предварительной оплаты общество "АСПА" перечислило обществу "ХОССЕР" денежные средства в сумме 200 292 руб. 20 коп.

Во исполнение условий договора от 27.06.2011 N 30/11 общество "ХОССЕР" выполнило работы по разработке стадии "Проектная документация" на сумму 1 493 641 руб.

Между тем, общество "АСПА" направило в адрес общества "ХОССЕР" уведомление от 08.12.2011 N 124 о расторжении договора подряда со ссылкой на неустранение последним выявленных недостатков.

Ссылаясь на наличие у общества "АСПА" задолженности по оплате выполненных работ, общество "ХОССЕР" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом согласованных сторонами сроков выполнения работ. При этом суд, указав на то, что пункты 3.2 и 3.3 договора содержат взаимоисключающие условия, определяющие порядок изменения сроков выполнения работ, сделал вывод о действии сроков, установленных в графике выполнения работ (приложение N 1 к договору от 27.06.2011 N 30/11).

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Проанализировав условия договора от 27.06.2011 N 30/11, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию (заказчик) разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество "АСПА" в октябре 2011 года направило в адрес общества "ХОССЕР" необходимые для работы исходные данные, однако проектная документация предоставлена последним 27.01.2012, то есть с нарушением установленного сторонами в графике выполнения работ срока.

Доводы общества "ХОССЕР" о продлении на основании п. 3.3 договора подряда сроков выполнения работ до 02.02.2012 со ссылкой на предоставление обществом "АСПА" последних исходных данных, необходимых для проектирования объекта строительства, 24.11.2011, судами обоснованно отклонены.

Исследовав условия заключенного 27.06.2011 договора (п. 3.1, 3.2, 3.3), и приняв во внимание, что изменение срока является существенным условием договора, суды сделали правильный вывод о том, что сторонами не согласован порядок изменения сроков выполнения работ, установленных в приложении N 1 к договору подряда, внесение изменений в условия договора в отношении сроков выполнения работ возможно лишь путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Одностороннее изменение истцом предусмотренных договором от 27.06.2011 N 30/11 сроков выполнения работ противоречит действующему законодательству (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив нарушение истцом предусмотренных договором сроков выполнения работ, указанных в приложении N 1, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали обществу "ХОССЕР" в удовлетворении требований по их оплате.

Возражения заявителя жалобы, касающиеся отсутствия оснований для расторжения договора от 27.06.2011 N 30/11 обществом "АСПА", подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора со ссылкой на неустранение последним выявленных недостатков.

По смыслу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие в договоре подряда о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенным и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд оценил документы в подтверждении согласования сторонами иных сроков выполнения работ по договору от 27.06.2011 N 30/11 и пришел к обоснованному выводу о непредставлении в материалы дела обществом "ХОССЕР" надлежащих доказательств такого согласования (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на несвоевременное предоставление обществом "АСПА" исходных данных обществу "ХОССЕР" судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Однако доказательств реализации соответствующего права на приостановление обязательства по выполнению работ в рамках договора от 27.06.2011 N 30/11 в связи с непредставлением исходных данных и доведением такой информации до общества "АСПА" обществом "ХОССЕР" не представлено (ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку с учетом оценки положений спорного договора (п. 3.2, 3.3) и Приложения N 1 к договору судами не установлено просрочки со стороны общества "АСПА" в совершении действий, предусмотренных п. 5.1.2 договора подряда по предоставлению исполнителю исходных данных.

Следовательно, ссылка заявителя на п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельна.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 по делу N А60-20084/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОССЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

А.А.Гайдук Е.Г.Сирота