Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф09-13923/12 по делу N А50-24460/2011

Екатеринбург

13 февраля 2013 г.

Дело N А50-24460/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2012 г. N Ф09-2669/12 по делу N А50-20566/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2012 г. N Ф09-2850/12 по делу N А50-17448/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 17АП-1417/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 17АП-293/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аюповой Лилии Равильевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 по делу N А50-24460/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Аюпова Л.Р. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк развлечений" (далее -общество "Парк развлечений") о признании недействительным решения общего собрания от 18.11.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рогов В.В., Беседин Д.В., Седельский П.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 (судья Муталлиева И.О.) удовлетворено заявление общества "Парк развлечений" о взыскании с истца 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи Суслова О.В., Никольская Е.О., Богданова Р.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аюпова Л.Р. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтен довод истца о том, что заявленная сумма не соответствует критерию разумности, является чрезмерной, не учтены размеры расценок стоимости услуг в регионе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о).

Аюпова Л.Р. полагает, что суд по собственной инициативе мог снизить размер заявленной суммы, установив необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации), между тем суд уклонился от исследования вопроса об обоснованности взыскания судебных расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами установлено и материалами дела подтверждено, что 01.12.2011 между обществом "Парк развлечений" (заказчик) и Канюковой И.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридической помощи и представления интересов заказчика в суде.

Исходя из п. 1.1 названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Пермского края на всех стадиях судебного процесса по иску Аюповой Л.Р. к обществу "Парк развлечений" о признании решения общего собрания общества "Парк развлечений" от 18.11.2011 недействительным (дело N А50-24460/2011), в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной, кассационной инстанциях.

Стоимость услуг составляет 130 000 руб. (п. 4.1 договора).

Актом об оказании юридических услуг, подписанным обществом "Парк развлечений" и Канюковой И.А., подтверждается, что исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги.

Факт оказания услуг также подтверждается материалами дела, согласно которым представителем ответчика Канюковой И.А. принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.12.2011, 31.01.2012, 27.02.2012, 29.02.2012, 13.06.2012, в суде апелляционной инстанции 21.05.2012, представлены ходатайства об отмене обеспечительных мер, отзыв на исковое заявление с доказательствами, обосновывающими возражения против иска, письменные пояснения, ходатайство об отложении рассмотрения дела, возражения на дополнительные пояснения истца, отзыв на апелляционную жалобу.

В п. 4.2 договора от 01.12.2011 стороны указали, что заказчик производит оплату наличным путем в срок до 01.06.2012.

Согласно расходному кассовому ордеру от 23.05.2012, расписке от 23.05.2012 обществом "Парк развлечений" переданы Канюковой И.А. денежные средства в размере 130 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора об оспаривании решений общего собрания общества "Парк развлечений" от 18.11.2011 данное общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены необходимыми доказательствами, заявленная сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факты оказания обществу "Парк развлечений" юридических услуг на сумму 130 000 руб. и оплаты им данной суммы Канюковой И.А. подтверждаются материалами настоящего дела.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суды, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, пришли к выводу о том, что понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы и подлежат возмещению обществу "Парк развлечений" в заявленном размере.

Доводы Аюповой Л.Р. о чрезмерности требуемой заявителем суммы на оплату услуг представителя при наличии многочисленной судебной практики по аналогичным делам, а также относительно применения судами критерия разумности расходов, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на материалы дела N А50-20566/2011, поскольку взыскиваемые в настоящем деле расходы связаны с оплатой услуг представителя, участвующего в деле в котором рассмотрены самостоятельные исковые требования; положения ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судами с учетом обстоятельств конкретного дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 по делу N А50-24460/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Аюповой Лилии Равильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова