Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф09-12309/12 по делу N А60-26167/2012

Екатеринбург

13 февраля 2013 г.

Дело N А60-26167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобус" (далее - общество, заявитель; ИНН 6617011500, ОГРН 1069617008317) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А60-26167/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Беккер Е.А. (доверенность от 11.09.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Свердловской области Отдела надзорной деятельности городского округа Краснотурьинск (далее - управление, административный орган) от 01.06.2012 N 82/83/84 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 08.08.2012 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 28.5 и 28.7 Кодекса. По мнению общества, при привлечении его к административной ответственности управлением нарушены процессуальные требования, а именно не соблюдены установленные сроки составления протокола об административной ответственности.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 25.01.2012 N 13 в отношении общества в период с 14 час. 30 мин. 02.02.2012 по 11 час. 00 мин. 07.02.2012 проведена внеплановая выездная проверка помещений, находящихся в собственности заявителя, расположенных по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, д. 60.

В ходе проверки установлены нарушения обществом требований пожарной безопасности, а именно: недостаточное количество огнетушителей в административном здании (п. 108 ППБ 01-03); помещения не обеспечены огнетушителями, соответствующими предполагаемого пожара - класс А (п. 108 ППБ 01-03); не все пожарные краны оборудованы стволами (п. 91 ППБ 01-03); административное здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (НПБ 110-03 п. 38 табл. 3); административное здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре (п. 116 ППБ 01-03); поэтажные двери основных лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнителями в притворах (СНиП 21-01-97 п. 6.18); не демонтированы электрощиты в помещении архива или не вынесен архив из помещения, где установлены электрощиты (п. 60 ППБ 01-03); стояночный бокс не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации (ВСН 01-89 п. 6.3).

По результатам проверки составлены акт от 07.02.2012 N 13, протоколы от 28.05.2012 N 82, 83, 84 о выявленных административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Установив в действиях общества состав административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), административным органом вынесено постановление от 01.06.2012 N 82/83/84, согласно которому обществу назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб. (с учетом положений ст. 4.4 Кодекса).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку протоколы составлены с нарушением сроков, установленных Кодексом.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что несоблюдение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03).

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 Правил).

Судами установлено, что факт совершения нарушений вышеуказанных требований законодательства в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 07.02.2012 N 13, протоколами об административных правонарушениях от 28.05.2012 N 82, 83, 84, иными имеющимися в материалах дела документами и заявителем документально не опровергнут.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что обществом не приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности; у общества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что несоблюдение управлением предусмотренного ст. 28.5 Кодекса срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 Кодекса, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка протоколам об административных правонарушениях, акту проверки, подтверждающим факт правонарушения и вину общества в его совершении. Протоколы об административном правонарушении в отношении общества составлены и постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса.

Указанный правовой вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 10964/03.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А60-26167/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобус" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова