Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф09-12587/12 по делу N А76-9224/2012

Екатеринбург

14 февраля 2013 г.

Дело N А76-9224/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В,

при ведении протокола помощником судьи Судленковой У.Е., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2012 по делу N А76-9224/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Альтис" (далее - общество, налогоплательщик) - Загвоздин Д.В. (доверенность от 16.01.2013);

инспекции - Гарифулина Ю.Р. (доверенность N 04-14/Ю от 09.01.2013).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.12.2011 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 г. в размере 1 347 751 руб., пени по НДС в размере 187 598 руб. 43 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС за 2010 г. в размере 269 550 руб., налога на прибыль организаций за 2010 г. в размере 522 149 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 153 687 руб. 50 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 г. в размере 93 987 руб..

Решением суда от 03.08.2012 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция указанные судебные акты, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, в ходе налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, налоговые вычеты и расходы налогоплательщика документально не подтверждены, экономически не обоснованы.

Налоговый орган ссылается на то, что спорный подрядчик - общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - общество "СтройСервис") по юридическому адресу не находится, не имеет необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности, у него отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы; работникам подрядчика пропуска на территорию объекта, где проводились строительно-монтажные работы, не выдавались; со счета контрагента денежные средства были перечислены одним и тем же организациям, которые являются взаимозависимыми между собой.

Налоговый орган настаивает на своем доводе о том, что на спорных объектах работы выполнены заявителем самостоятельно, без привлечения общества "СтройСервис" в качестве субподрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2010 по 12.08.2011 вынесено решение от 28.12.2011 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику были начислены НДС в сумме 1 347 751 руб., налог на прибыль в сумме 522 149 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы инспекции о завышении расходов при исчислении налога на прибыль и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по работам, выполненным обществом "СтройСервис".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.02.2012 N 16-07/000552 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о правомерности требований налогоплательщика.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды возлагается на налоговый орган (ст. 101 Кодекса, ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не опровергнута реальность исполнения по сделкам со спорным контрагентом, а также не добыты достаточные доказательства для постановки вывода о неосмотрительности налогоплательщика в выборе указанного контрагента.

Налоговый орган не оспаривает факт выполнения, передачи и оплаты работ в заявленных объемах и стоимости по сделкам с обществом "СтройСервис", а также то, что спорные расходы произведены налогоплательщиком в пределах сметной стоимости, не доказывая при этом завышенного либо двойного списания налогоплательщиком соответствующих расходов. Инспекцией не проведен анализ экономической структуры списанных обществом расходов, позволивший бы сделать вывод об их двойном учете по одному и тому же виду и объему работ (списание одновременно как выполненных собственными силами либо отнесенных на иных, кроме общества "СтройСервис", субподрядчиков).

Оценив доказательства, представленные инспекцией в подтверждение довода выполнения спорных работ, заявленных по сделкам с обществом "Стройсервис" собственными силами налогоплательщика, суды пришли к выводу о наличии внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно свидетельским показаниям ряда допрошенных лиц выполнение спорных работ силами общества "СтройСервис" не исключается. Полученный налоговым органом список лиц, которым выдавались пропуска на территорию ОАО "ММК", содержит количество работников, значительно превышающее штатную численность работников налогоплательщика. При этом налоговым органом не выяснено у лиц, значащихся в этом списке и не являющихся работниками налогоплательщика, фактические основания их привлечения к работам и допуска на территорию объекта работ. Кроме того, довод инспекции об отрицании ОАО "ММК" выдачи пропусков на работников общества "СтройСервис" не соответствует материалам дела, поскольку на этот счет ОАО "ММК" представлена противоречивая информация: в одном из ответов ОАО "ММК" указало на выдачу пропусков на сотрудников налогоплательщика и ООО "СтройСервис".

Таким образом, инспекцией не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности исполнения по рассматриваемой сделке и создания формального документооборота. Добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, указывающие на недобросовестность общества "СтройСервис" как хозяйствующего субъекта, не могут при вышеизложенных обстоятельствах рассматриваться как достаточные для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств не проявления должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе общества "СтройСервис" в качестве контрагента. При заключении договора налогоплательщик удостоверился в правоспособности общества "СтройСервис" и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. При этом обществом приведено подробное экономическое обоснование целесообразности привлечения спорного субподрядчика к работам на вышеуказанных объектах. Инспекцией, в свою очередь, не оспаривается тот факт, что фактически выполненные спорные работы не требовали привлечения рабочих высокой инженерной либо иной специальной узкопрофессиональной квалификации, дополнительного технологически сложного инвентаря, приспособлений и машинного оборудования, а также оформления специальных допусков (разрешений) к таким видам работ. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что отсутствие личных контактов должностных лиц налогоплательщика и общества "СтройСервис" свидетельствует о неосмотрительности налогоплательщика в выборе такого контрагента как общество "СтройСервис". Также не имеется оснований для постановки вывода о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Налоговым органом не получено доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны общества "СтройСервис", отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с данным контрагентом не выявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех подтверждающих документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, суды сочли неправомерным доначисление обществу налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов и признали решение инспекции недействительным в данной части.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2012 по делу N А76-9224/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

А.Н. Токмакова Г.Н. Анненкова