Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф09-144/13 по делу N А71-9561/2012

Екатеринбург

14 февраля 2013 г.

Дело N А71-9561/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Айсберг" (далее - общество "Айсберг", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2012 по делу N А71-9561/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.12 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - общество "Спецавтохозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Айсберг" о взыскании 18 751 руб. 20 коп. задолженности за оказанные по договору на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО), 2 444 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.09.2012 (судья Сидоренко О.а.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Айсберг" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан необоснованный вывод о доказанности факта предоставления обществом "Спецавтохозяйство" спорных услуг. Ответчик указывает на то, что подписанные в одностороннем порядке акты об оказанных услугах, акт сверки не могут быть признаны судом достоверными доказательствами, подтверждающими факт вывоза ТБО.

Как следует из материалов дела, между обществом "Спецавтохозяйство" и обществом "Айсберг" заключен договор на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО от 01.07.2010 N 235/Л.

Согласно п. 1.1 предметом договора является оказание исполнителем (обществом "Спецавтохозяйство") услуг по регулярному сбору, вывозу и захоронению ТБО из контейнеров, из контейнеров, находящихся на объектах ответчика, согласно дислокации в порядке, установленном разделом 3 договора. Заказчик (общество "Айсберг") обязалось оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

В нарушение раздела 3 договора, заключенного сторонами, ответчик оказанные услуги за сентябрь - декабрь 2010 года не оплатил, задолженность по расчету истца составила 18 751 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Спецавтохозяйство" в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 18 751 руб. 20 коп., а также 2 444 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды удовлетворили исковые требования на основании положений ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт оказания истцом соответствующих услуг по договору, как и их частичная оплата, ответчиком, подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе договором от 01.07.2010 N 235/Л, актами оказанных услуг, счетами-фактурами. Доказательств того, что услуги по выводу ТБО обществом "Спецавтохозяйство" не оказывались в спорные периоды ответчиком не предоставлено, в материалах дела не имеется.

Расчет стоимости оказанных истцом услуг проверен судами и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2013 обществу "Айсберг" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства, в связи с чем с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2012 по делу N А71-9561/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.12 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Айсберг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В. Анненкова Д.В. Жаворонков